6 C 129/2023-17 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení 34 714,90 Kč s příslušenstvím, z čehož částka 26 512,68 Kč představuje nesplacenou jistinu, smluvní pokutu ve výši 7 768,22 Kč a náklady na vymožení pohledávky ve výši 434 Kč. Na odůvodnění těchto žalobních požadavků žalobkyně uvedla, že tyto vyplývají ze smlouvy o úvěru [číslo] kterou žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) dne [datum]. Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta peněžní částka 30 000 Kč, přičemž žalovaný se ji zavázal vrátit ve 14 měsíčních splátkách po 3 984 Kč, a to včetně tzv.„ poplatku za poskytnutí úvěru“ 25 776 Kč (kapitalizovaný smluvní úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek). Žalovaný peněžní prostředky řádně nevrátil, zůstal dlužen jak převzatou částku 30 000 Kč, tak„ poplatek za poskytnutí úvěru“ ve výši 25 455,74 Kč. V důsledku porušení smlouvy byly proti žalovanému dále uplatněny smluvní sankce v podobě požadavku na zaplacení peněžní platby označené jako smluvní pokuta ve výši 7 768,22 Kč (0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení, smluvní pokuta byla vypočítána pouze z jistiny ve výši 26 512,68 Kč za období od [datum] do [datum]) a účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč (2 x osobní návštěva po 217 Kč). Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. Žalovaný k výzvě žalobkyně dlužnou částku neuhradil, ve věci se nevyjádřil. Soud vzal za svá skutková zjištění, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal dlužnou částku vrátit v měsíčních splátkách včetně příslušenství úvěru ve výši 25 776 Kč. Žalovaný za dobu trvání smlouvy hradil nepravidelně. Pro případ porušení smlouvy se žalovaný zavázal zaplatit výše v odůvodnění rozsudku specifikované peněžní platby. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, byla uzavřena smlouvu o úvěru podle § 2395 o.z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr, žalovaný se zavázal úvěr zaplatit, vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil tuto povinnost, právnímu předchůdci žalobkyně vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení jak peněžní částky 26 512,68 Kč, tak tzv. poplatku za poskytnutí úvěru 25 455, 74,74 Kč a dále na zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dluhu. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V důsledku prodlení žalovaného pak právnímu předchůdci žalobkyně vznikl též nárok na zaplacení platby smluvní pokuty ve výši 7 769,22 Kč, která byla sjednána účastníky ve smlouvě a poplatků na vymáhání pohledávky ve výši 434 Kč (§ 2048 a násl. o.z.), což představuje smluvní pokutu (§ 2048 a násl. o. z.). Soud proto tyto peněžní nároky žalobkyni přiznal, když právo domáhat se jich na žalovaném přešlo na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek (§ 1879 a násl. o.z.). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 550 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 372 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 280,90 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.