6 C 28/2023-24 — Okresní soud v Děčíně

Žalobce se žalobou domáhal zaplacení ve výroku uložené částky s tím, že žalovaná byla v rámci silniční kontroly v souladu s § 21 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, vyzvána ke splnění povinnosti podrobit se odběru krve spojenému s odborným lékařským vyšetřením k prokázání přítomnosti návykových látek v krvi. Žalovaná dne [datum] řídila jako cyklistka jízdné kolo – elektrokoloběžku po místní komunikaci – ulice [ulice] vesměru od ul. [ulice] v obci [obec], kde nezvládla řízení, střetla se s vyvýšeným obrubníkem chodníku při pravém okraji komunikace, poté na chodník upadla a zde se střetla svým tělem s chodcem, přičemž ke zranění chodce nedošlo. Žalovaná byla převezena [anonymizována dvě slova] do [anonymizována dvě slova] v [obec], kde byl proveden na výzvu policejního orgánu odběr krve žalované a provedeno klinické vyšetření. Poskytovatel zdravotnických služeb provedl dne [datum] klinické vyšetření a odběr žilní krve osoby při podezření z požití jiné návykové látky než alkohol. Z výsledkového listu – toxikologického vyšetření je patrný pozitivní výsledek přítomnosti ethylalkoholu v krvi žalované. Následně byla poskytovatelem zdravotnických služeb žalobci v souladu s § 24 odst. 1 zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek vystavena faktura č. [anonymizováno] dne [datum] se splatností [datum] na částku 570,17 Kč, která sestává z částky 478,17 za laboratorní vyšetření – toxikologie a 92 Kč za nezbytné administrativní činnosti. Žalobce fakturu uhradil. Žalobce žalovanou vyzval k úhradě, avšak bezvýsledně. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Z listin předložených žalobcem soud zjistil, že žalobce veškerá svoje žalobní tvrzení prokázal, včetně nároku na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a pokud jde o právní hodnocení, soud posoudil věc podle § 24 zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 200 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Žalobce je podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, osvobozen od soudního poplatku, žalovaná je proto povinna podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění povinen nahradit soudní poplatek státu, a to Okresnímu soudu v Děčíně Soudní poplatek představuje částku 1 000 Kč dle položky 1 bodu 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou k zákonu o soudních poplatcích.