6 C 354/2023-18 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhá zaplacení peněžní částky 34 485,71 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že se žalovaným uzavřela dne [datum] rámcovou smlouvu [číslo] na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. V souladu s dodatkem [číslo] k rámcové smlouvě uzavřel žalovaný smlouvu o úvěru č. [anonymizováno] dne [datum], na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet nejprve částkou 395 Kč měsíčně (dodatek [číslo]), poté částkou 3 511 Kč měsíčně (dodatek [číslo]) a dodatkem [číslo] k rámcové smlouvě pak na částku 269 Kč. Z důvodu prodlení žalovaného došlo ke dni [datum] k zesplatnění úvěru, přičemž žalovanému zesplatnění bylo sděleno dne [datum]. Žalovaný dluží na jistině pak částku 12 415 Kč, na nesplaceném smluvním úroku z úvěru pak částku 568,33 Kč. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení zákonného úroku a úroku z úvěru. Dále žalobkyně se žalovaným uzavřela dne [datum] dodatek [číslo] k rámcové smlouvě smlouvu o poskytnutí kontokorentu s limitem do 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal platit úrok z úvěru ve výši 15 % a za služby poskytované ceny podle sazebníku žalobkyně. Součástí smlouvy se staly Všeobecné obchodní podmínky. Žalovaný přečerpal peněžní prostředky, čímž na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který, ač upomínán, nevyrovnal a neučinil tak ani poté, co byla smlouva ke dni [datum] ukončena. Ke dni zesplatnění dluží žalovaný na jistině kontokorentu 20 000 Kč, na nesplaceném smluvním úroku z kontokorentu pak částku 787,83 Kč. Konečně žalobkyně požaduje po žalovaném zaplatit částku 2 070,71 Kč, představující částku 322,82 Kč odpovídající zápornému zůstatku na běžném účtu žalovaného, částku 1 500 Kč odpovídající nezaplaceným nákladům účelně vynaloženým žalobkyní na vymáhání dluhu po žalovaném (3x 500 Kč ve dnech [datum], [datum] a [datum]), částku 200 Kč odpovídající nezaplaceným měsíčním poplatkům za výběry z automatů (á 100 Kč – ve dnech [datum] a [datum]) a částku 48 Kč, která odpovídá dlužnému pojistnému, přičemž výše uvedené poplatky byly účastníky ve smlouvě o úvěru sjednány. Žalovaný k výzvě žalobkyně dlužnou částku neuhradil, ve věci se nevyjádřil. Soud vzal za svá skutková zjištění, že mezi žalovaným a žalobkyní byla dne [datum] uzavřena smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet peněžní prostředky pravidelnými měsíčními splátkami, skládající se ze splátky jistiny a úroku ve výši 17,9 %. Tento svůj závazek žalovaný nedodržel. V souladu se smlouvou proto přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Žalovaný dluží na jistině částku 12 415 Kč, na kapitalizovaném úroku ke dni zesplatnění částku 568,33 Kč. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud vzal v řízení za prokázáno, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru na běžný účet č. [bankovní účet], do výše 20 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy se staly [ulice] podmínky, podmínky pro používání úvěru a ceník. Žalovaný účet přečerpal, takže na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši 20 000 Kč, který neuhradil. Žalobkyně proto dne [datum] smlouvu o poskytnutí úvěru písemně vypověděla. Shora uvedená zjištění soud učinil ze smluv, obchodních podmínek, přehledu pohybů na účtu a z Oznámení banky o úrokových sazbách. V souladu čl. 1 Rámcové smlouvy požaduje žalobkyně po žalovaném částku 2 070,71 Kč, představující záporný zůstatek na běžném účtu, náklady účelně vynaložené žalobkyní na vymáhání dluhu po žalovaném, nezaplacené měsíční poplatky a pojistné, což bylo účastníky ve smlouvách sjednáno. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení jednak částky 34 485,71 Kč, jednak smluveného úroku z této částky, to vše na základě smluvních ujednání včleněných do smlouvy o úvěru. V daném případě účastníci uzavřeli podle ust. § 2395 a násl. o. z. úvěrovou smlouvu, na jejichž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr. Žalobkyně své smluvní povinnosti dostála, když úvěr žalovanému poskytla. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil řádně své povinnosti ze smlouvy (řádně žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky včetně jejich úrokového navýšení nesplácel), využila žalobkyně svého práva a pohledávku zesplatnila. Žalovaný tím, že nezaplatil žalobkyni dlužnou částku v dohodnutou dobu, se dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.). Žalobkyni tak vedle práva na zaplacení dlužné částky z úvěru a dohodnutého úroku z úvěru, vzniklo též právo požadovat zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z), jehož výše je uvedena v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Dále má žalobkyně vůči žalované splatnou pohledávku odpovídající nezaplacenému pojištění ve výši 48 Kč, přičemž žalovaný svému závazku nedostál, když pojistné za dobu do skončení pojistného vztahu nezaplatil (§ 2758 a násl. obč. zák.). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 380 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 380 Kč. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.