6 C 359/2023-16 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení 8 747 Kč s příslušenstvím, a to zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalobkyně poskytla žalovanému na základě úvěrové smlouvy uzavřené dne [datum] peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky uhradit včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč do 30 dnů od jeho poskytnutí. Vzhledem k tomu, že žalovaný peněžní prostředky řádně nevrátil, žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení nesplacené jistiny ve výši 5 233 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatků na bezpečnou splátku ve výši 1 089 Kč (11x 99 Kč), poplatků za SMS servis v celkové výši 539 Kč (11x 49 Kč), poplatku za prodloužení splatnosti desetiprocentním odkladem v celkové výši 735 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 300 Kč a smluvní pokuty ve výši 157 Kč, přičemž výše uvedené platby si účastníci ve smlouvě sjednali. Žalovaný k výzvě žalobkyně dlužnou částku neuhradil, ve věci se nevyjádřil. Soud vzal v řízení za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru dne [datum], na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které se žalovaný zavázal uhradil do 30 dnů od jeho poskytnutí. Žalovaný řádně peněžní prostředky nevrátil a zůstal dlužen žalovanou částku, specifikovanou výše, přičemž poplatky a smluvní pokuty byly mezi účastníky sjednány ve smlouvě. Po právní stránce byl vztah mezi žalobkyní a žalovaným posouzen jako smlouva o úvěru podle § 2395 o.z. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč. Žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila, když poskytla ve prospěch žalovaného peněžní prostředky. Žalovaný oproti tomu porušil svoji smluvní povinnost a nesplnil svůj závazek poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Proto soud zavázal žalovaného ke splnění této povinnosti. Zároveň zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni i příslušenství žalované pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení a poplatků včetně smluvních pokut v důsledku prodlení žalovaného v souladu s obchodními podmínkami - § 2048 a násl. obč. zák. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Proto soud žalobě zcela vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 747 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.