6 C 360/2022-29 — Okresní soud v Děčíně

Žalobním návrhem ze dne [datum] se žalobce domáhal, aby soud uložil žalovanému ve výroku rozsudku uvedenou povinnost. Na odůvodnění svého žalobního požadavku uvedl, že se s žalovaným dne [datum] dohodli na tom, že žalovaný pro žalobce provede zateplení a opravu fasády bytového domu. [ulice] na fasádě bytového domu měly být zahájeny bezprostředně po uzavření této dohody a měly být dokončeny nejpozději do [datum]. Žalovaný však s prováděním prací ani přes opakované urgence žalobce nezačal a dne [datum] žalobci oznámil, že se věnuje realizaci jiné zakázky a z kapacitních důvodů dohodnuté práce na fasádě bytového domu pro žalobce neprovede. Později pak žalobci sdělil, že dohodnuté práce nelze provést i s ohledem na špatnou přístupnost místa provádění těchto prací. Žalobce důvody žalovaného pro neprovedení prací neakceptoval a vyzval žalovaného, aby práce v souladu s dohodou ze dne [datum] provedl. Protože žalovaný doposud s prováděním prací nezačal, domáhá se žalobce nyní toho, aby soud žalovanému povinnost provést práce uložil rozsudečným výrokem. Žalovaný se ve věci vyjádřil tak, že připustil uzavření žalobcem tvrzené dohody, tedy že se s žalobcem dohodl na tom, že pro žalobce provede opravu a zateplení fasády na jeho bytovém domě. Krátce poté, co se takto dohodli však došlo k uzavření hraničního přechodu ve [obec]. Dojezdová vzdálenost do místa realizace prací, tedy do [anonymizována dvě slova], se tak prodloužila z dvaceti na sto kilometrů, což žalovanému znemožnilo dohodnuté práce provádět, když osoby, které měly žalovanému s prováděním prací pomáhat, tuto pomoc žalovanému vypověděly. Žalovaný tak nebyl schopen dohodnuté práce realizovat, přičemž tento stav je trvalý, tedy ani v budoucnu nebude žalovaný schopen dohodnuté práce na bytovém domě žalobce v [anonymizována dvě slova] provést. V posuzované věci nebylo po skutkové stránce mezi stranami sporné, že dne [datum] došlo k uzavření dohody, na základě které se žalovaný zavázal pro žalobce provést opravu a zateplení fasády na bytovém domě v [anonymizována dvě slova]. Konkrétní obsah této dohody je pak zaznamenán v jejím písemném vyhotovení. Z tohoto písemného vyhotovení soud zjistil nejen výše již uvedený předmět dohody, tedy„ zateplení a oprava 650 m2 fasády na bytovém domě: [anonymizována dvě slova], [číslo] [anonymizována dvě slova]“, ale i dobu, ve které měl být předmět této dohody realizován, jakož i cenu, kterou se žalobce zavázal za provedení předmětu dohody žalovanému zaplatit. Mezi stranami pak nebylo ani sporu o tom, že žalovaný dne [datum] oznámil žalobci, že od této dohody odstupuje. Toto oznámení učinil žalovaný mailem ze dne [datum]. Z této mailové komunikace mezi žalovaným a žalobcem vyplývá, že žalovaného k odstoupení od této dohody vedla komplikovaná situace ve [obec] a s tím spojené kapacitní problémy. Z mailu žalobce adresovaného žalovanému pak soud zjistil, že žalobce žalovaného odstoupení od smlouvy jako nedůvodné odmítl a vyzval žalovaného, aby dohodnuté práce provedl, když připustil, že ke skutečnosti omezeného přístupu do [anonymizována dvě slova] je ochoten přihlédnout. K témuž pak vyzval žalobce žalovaného dopisem ze dne [datum]. Rekapitulace a shrnutí výše uvedeného pak vede ke skutkovému závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena dohoda, jejímž předmětem plnění bylo provedení opravy a zateplení fasády bytového domu žalobce (v termínu nejpozději do [datum]) a to oproti zaplacení předem dohodnuté peněžní částky 783 265 Kč žalobcem žalovanému. Žalovaný dohodnuté práce na bytovém domě žalobce neprovedl, když s prováděním prací ani nezačal. Na místo toho žalovaný žalobci adresoval sdělení, že požár ve [obec], omezená přístupnost místa provádění prací, jakož i ztráta kapacity vedou ke znemožnění provedení prací, tedy k odstoupení od dohody. Žalobce toto odstoupení od dohody jako nedůvodné odmítl a setrval na požadavku provedení prací. Po právní stránce byla věc posouzena primárně podle ustanovení § 2586 a násl. o.z., která upravují smlouvu o dílo. Smlouvou o dílo se totiž zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. V posuzovaném případě byly přitom všechny výše uvedené znaky smlouvy o dílo nepochybně naplněny. Spornou otázkou se naopak stalo, zda žalovaným tvrzené důvody, tedy omezený přístup do místa provádění díla (tvrzené zvýšení dojezdové vzdálenosti z 20 na 100 km v důsledku požáru a uzavření hraničního přechodu ve [obec]) a ztrátu kapacit (odřeknutí osob, které měly žalovanému s prováděním prací pomáhat) jsou relevantními důvody pro to, aby žalovaný byl ze smluvního vztahu se žalobcem bez dalšího vyvázán. Jinými slovy, zda e-mail ze dne [datum] lze považovat za platné odstoupení od smlouvy. Podle § 2001 o.z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. Ve smyslu § 2002 odst. 1 o.z. lze od smlouvy odstoupit poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem. V posuzovaném případě strany neujednaly možnost odstoupení pro případy uvedené v e-mailu žalovaného ze dne [datum]. Stejně tak nelze v posuzovaném případě uvažovat o podstatném porušení smlouvy ze strany žalobce (když v tomto směru nebylo ani ze strany žalovaného ničeho tvrzeno). Z popisu žalovaným uváděných důvodů, proč není schopen svému smluvnímu závazku ze smlouvy o dílo dostát je pak zřejmé, že nejsou přitom naplněny ani zákonné předpoklady pro zánik smlouvy o dílo podle § 2006 o.z. (následná nemožnost plnění - plnění totiž není nemožné, lze-li dluh splnit za ztížených podmínek, s většími náklady, za pomoci jiné osoby nebo až po určené době), ani nedošlo k postupu podle § 1764 a násl. o.z. (změna okolností po uzavření smlouvy). Na smlouvu o dílo ze dne [datum] uzavřenou mezi žalobcem jakožto objednatelem a žalovaným jakožto zhotovitelem tak je i nadále třeba pohlížet jako na existující závazkový právní vztah a žalovanému tak i nadále svědčí povinnost provést dílo k jehož zhotovení se zavázal. Proto soud žalobě žalobce vyhověl a žalovaného ke zhotovení díla zavázal rozsudečným výrokem. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 66 998 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 783 265 Kč (ceny díla) za 5 úkonů právní služby po 11 460 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, návrh ve věci samé a 2x účast u jednání soudu ve dnech [datum] a [datum] dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a cestovní náhrada v celkové výši 6 198 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou ve dnech [datum], [datum] z [obec] do [obec] a zpět náhrada za 1 cestu 3 099 Kč za 222 ujetých km v částce 2 499 Kč (45,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 13,4 l [číslo] km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t. Soud nepřiznal zástupkyni žalobce jeden úkon právní služby včetně režijního paušálu za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu dne [datum], když zástupce žalobce tento úkon ničím nedoložil. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.