6 C 381/2023-16 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně ve své žalobě m. j. tvrdí, že žalovaná si k existující smlouvě ze dne [datum] zakoupila telefon [anonymizována čtyři slova], černá za kupní cenu 4 489 Kč (dále jen„ koncové zařízení“), jehož nedílnou součástí byla kupní smlouva ze dne [datum] a Všeobecné podmínky žalobkyně. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované ke koupi specifikované koncové zařízení a žalovaná se zavázala k úhradě kupní ceny formou splátek, a to podle splátkového kalendáře, který byl součástí předmětné smlouvy. Splatnost jednotlivých měsíčních splátek byla stanovena tak, že tyto odpovídají datu splatnosti uvedeným v jednotlivých vyúčtováních služeb elektronických komunikací. Žalovaná však své povinnosti porušila, když splátky za koncové zařízení vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních nehradila. Z tohoto důvodu žalobkyně v souladu s ujednáním ve splátkovém kalendáři zbývající splátky žalované za uvedené zařízení zesplatnila, celkový dluh činí za zařízení částku 4 190 Kč a představuje jednak součet zbývajících splátek za koncová zařízení a jednak doúčtování kupní ceny k dohodě [číslo]. Dodatkem ke kupní smlouvě ze dne [datum] si žalovaná sjednala pojištění mezi společností [právnická osoba] coby pojistitele, a to nahodilého poškození a odcizení hardware [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] za cenu 99 Kč měsíčně, které řádně neuhradila a žalobkyně vyúčtovala žalované celkovou částku 396 Kč. Dále žalobkyně a žalovaná uzavřely dodatkem ke smlouvě ze dne [datum] doplňkovou službu [anonymizována dvě slova] pro mobil – jedná o ochranu internetového připojení před útoky a škodlivým obsahem k telefonnímu číslu [tel. číslo] za částku 39 Kč měsíčně, přičemž žalovaná se dostala do prodlení, a proto žalobkyně zrušila žalované poskytnuté služby a došlo k jejich ukončení a zaplacení celkem částky 85,60 Kč. Konečně na základě smlouvy k již existující smlouvě ze dne [datum] žalovaná jakožto účastník služby elektronických komunikací, měla na základě smluvních podmínek možnost prostřednictvím svého mobilního telefonního čísla uskutečnit rovněž platby za zboží a služby (například platby za jízdenky MHD, DMS na charitativní účely), typicky se jedná o volání po určitou dobu na zvláštní čísla (například [anonymizována tři slova]), zaslání SMS s určeným řetězcem znaků na zvláštní číslo (platba přes SMS, DMS). Žalovaná za tyto služby dluží částku 1 193 Kč. Platby byly účtovány souhrnnými měsíčními fakturami spolu s ostatními službami za období, ve kterých žalovaná tyto platby také uskutečnila, a to za období od [datum] do [datum] – faktura [číslo] se splatností [datum], za období od [datum] do [datum] – faktura [číslo] se splatností [datum], za období od [datum] do [datum] – faktura [číslo] se splatností [datum] a za období od [datum] do [datum] – faktura [číslo] se splatností [datum]). Žalobkyně vznesla požadavek na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Žalovaná k výzvě žalobkyně dlužnou částku neuhradila, ve věci se nevyjádřila. 2. Soud má provedeném dokazování za prokázané, že žalobkyně se žalovanou uzavřely smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva a rovněž všeobecné podmínky, na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytnout žalované ke koupi specifikovaná koncová zařízení a žalovaná se zavázala k úhradě kupních cen formou splátek. Žalovaná však porušila své povinnosti, jelikož přestala splátky hradit, proto žalobkyni dluží částku 1 674,60 Kč na službách třetích stran a částku 4 190 Kč za koncové zařízení. Zároveň si žalovaná zřídila doplňkovou službu pojištění zařízení, kterou řádně žalobkyni žalovaná nehradila. 3. V dané věci byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle ust. § 63 a násl. z.č.127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, v jejímž rámci si žalovaná objednala služby od třetích subjektů, přičemž tyto třetí strany ve smyslu ust. § 1993 o.z. poukázaly žalobkyni k inkasování a vymáhání ceny za tyto služby. Okolnost, že je žalovaná povinna zaplatit cenu služeb třetích stran přímo žalobkyni vyplynula pro žalovanou z ujednání ve Všeobecných podmínkách. Souběžně se smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací pak žalobkyně a žalovaná uzavřely ve smyslu ustanovení § 2079 a násl. o. z. kupní smlouvu. Kupní smlouvou se přitom prodávající zavazuje dodat kupujícímu movitou věc určenou jednotlivě nebo co do množství a druhu a převést na něho vlastnické právo k této věci a kupující se zavazuje zaplatit kupní cenu. Žalobkyně své zákonné povinnosti dostála, když kupujícímu koncová zařízení předala. Naopak žalovaná evidentně za koncové zařízení, jehož se stala vlastníkem, žalobkyni nezaplatila. Proto soud zavázal žalovanou ke splnění obou výše uvedených povinností rozsudečným výrokem. Zároveň zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni i příslušenství žalovaných pohledávek v podobě zákonného úroku z prodlení. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. 5. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.