6 C 81/2023-16 — Okresní soud v Děčíně

Žalobním návrhem, doručeným podepsanému soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení výše ve výrokové části rozsudku uvedených částek. Na odůvodnění těchto žalobních požadavků uvedla, že nárok na jejich zaplacení vznikl právnímu předchůdci žalobkyně společnosti [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právnímu předchůdci žalobkyně“), když žalovaná neplnila řádně na smlouvu o půjčce [číslo] ze dne [datum], na základě které žalobkyně poskytla žalované peněžní částku 12 000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně v 53 týdenních splátkách po 384 Kč jednak poskytnutou peněžní částku 12 000 Kč, jednak peněžní částku 8 352 Kč (tzv. souhrnný poplatek). Žalovaná plnila právnímu předchůdci žalobkyně pouze částečně, přičemž na jistině půjčky zůstala dlužna 12 000 Kč, na„ souhrnném poplatku“ pak částku 4 602 Kč. Právní předchůdce žalobkyně výše uvedené pohledávky za žalovanou, včetně nároku na zaplacení úroku z prodlení postoupil smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] [právnická osoba] S.á.r.l, která následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila pohledávku žalované žalobkyni. Žalovaná k výzvě žalobkyně dlužnou částku neuhradila, ve věci se nevyjádřila. Soud vzal v řízení za prokázané, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně dne 1 [datum] smlouvu o půjčce, na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto půjčku splácet týdenními splátkami, přičemž poskytnutí peněžních prostředků bylo zatíženo příslušnou úrokovou sazbou. Žalovaná peněžní prostředky řádně nesplácela, právní předchůdce žalobkyně dluh na jistině vyčíslil částkou 12 000 Kč, na„ souhrnném poplatku“ částkou 4 602 Kč. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 657 občanského zákoníku. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o půjčce, na základě které přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Právní předchůdce žalobkyně jako věřitel splnil svou část závazku, když žalované jako dlužníkovi předal peněžní částku 12 000 Kč. Žalovaná svůj závazek, spočívající v povinnosti vrátit právnímu předchůdci žalobkyně převzatou peněžní částku 12 000 Kč a vedle toho i peněžní částku 8 352 Kč (jedná se ve své podstatě o úrokové navýšení stanovené pevnou částkou - viz. § 658 odst. obč. zák.) řádně nesplnila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek se žalobkyně stala oprávněným domáhat se žalovaných částek namísto právního předchůdce žalobkyně (§ 524 a násl. občanského zákoníku). Soud tak zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni jak dlužnou jistinu úvěru, tak jeho příslušenství v podobě smluveného úrokového navýšení (podle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky) i zákonného úroku z prodlení (ust. § 1970 obč. zák. a nař. vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném k prvnímu dni, v němž došlo ke vzniku prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky). Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a přísluší jí tedy náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení tak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, odměny advokáta ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč /podle § 14b odst. 1 bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění platném od [datum], dále z náhrady 300 Kč za tři režijní paušály po 100Kč /podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění ve znění platném od [datum], 21 % DPH z odměny a náhrady advokáta vyčíslených shora ve výši 252 Kč podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení pak činí částku 2 252 Kč Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.