8 C 112/2023-32 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení ve výroku uvedené částky. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], na základě smlouvy o finančním leasingu [číslo] ze dne [datum], přenechal žalovanému k užívání předmět leasingu na dobu 60 měsíců. Žalovaný se zavázal za užívání předmětu leasingu hradit právnímu předchůdci žalobce úplatu, a to prostřednictvím 60 pravidelných splátek. Žalovaný však své povinnosti řádně neplnil, když se dostal do prodlení s úhradou předepsaných splátek leasingu. V důsledku toho právní předchůdce žalobce předčasně ukončil smlouvu ke dni [datum] a požadoval po žalovaném zaplacení souhrnu všech zbývajících splátek včetně nákladů a poplatků s tím spojených. Žalovaný však ničeho neuhradil. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], o čemž byl žalovaný vyrozuměn. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud za splnění podmínek postupoval podle §115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 3. Soud má za prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne [datum] uzavřena leasingová smlouva [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut k užívání automobil Škoda Felicia combi, barvy bílé, rok výroby 1996, a to na dobu 60 měsíců. Žalovaný se zavázal za poskytnutí tohoto předmětu leasingu hradit nájemné formou pravidelných měsíčních splátek po 3 844 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne [datum] Smlouva, respektive všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobce rovněž obsahovaly ujednání ohledně předčasného ukončení smlouvy pro případ, že se žalovaný dostane do prodlení se splátkou, a to po dobu delší než 30 dnů. Rovněž bylo ujednáno, že v takovém případě je žalovaný povinen uhradit všechny nezaplacené leasingové splátky za dobu, po kterou trvala platnost smlouvy, tj. souhrn všech zbývajících neuhrazených splátek a veškeré výdaje spojené s ukončením smlouvy. Shora uvedená skutková zjištění soud učinil leasingové smlouvy, všeobecných obchodních podmínek právního předchůdce žalobce a splátkového kalendáře. Při absenci tvrzení žalovaného má pak soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce ukončil smlouvu ke dni [datum], jelikož žalovaný splátky nehradil řádně a včas. Dále má soud za prokázané, že dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba] s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které se žalobce stal věřitelem pohledávky ve výši 22 601,86 Kč vůči žalovanému. Uvedená pohledávka pak je předmětem přílohy k citované smlouvě. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], zaslaným dle podacího lístku dne [datum]. Dlužná částka žalovaným uhrazena nebyla, a to ani přes zaslanou předžalobní výzvu ze dne [datum], odeslanou žalovanému následujícího dne. Tato skutková zjištění soud učinil z výzvy k úhradě dlužné částky včetně podacího lístku. 4. Žalobce má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 22 601,86 Kč s příslušenstvím z titulu leasingové smlouvy [číslo] ze dne [datum]. 5. V dané věci byla podle § 269 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, uzavřena nepojmenovaná smlouva, na základě které právní předchůdce žalobce zajistil financování předmětu leasingové smlouvy, který opatřil a předal žalovanému do užívání, tj. specifikované vozidlo a žalovaný se za to zavázal hradit měsíční splátky. Právní předchůdce žalobce své povinnosti dostál, nicméně žalovaný nikoli, když se dostal do prodlení se splácením dohodnutých splátek leasingu, přičemž si strany ujednaly, že v případě prodlení žalovaného s úhradou splátky po dobu delší než 30 dnů, může právní předchůdce předčasně ukončit smlouvu a požadovat po žalovaném uhrazení všech nezaplacených leasingových splátek za dobu, po kterou trvala platnost smlouvy, tj. souhrn všech zbývajících neuhrazených splátek a veškeré výdaje spojené s ukončením smlouvy. Ani poté žalovaný dluh neuhradil. Protože žalovaný dluh neuhradil, dostal se do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 369 odst. 1 obchodního zákoníku ve spojení s § 517 odst. 1 obč. zák.) a vedle práva na zaplacení dlužné částky vzniklo žalobci též právo požadovat zákonný úrok z prodlení podle § 517 odst. 2 obč. zák. ve výši určené nařízením vlády č. 142/1994 Sb. Aktivní legitimace žalobce je dána na základě postoupení pohledávky právním předchůdcem žalobce na žalobce (§ 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“). Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 357 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 905 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 601,86 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 7. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.