8 C 151/2023-14 — Okresní soud v Děčíně

Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 2 855 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za období od [datum] do [datum], které byl žalovaný žalobci povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] přičemž počátek pojištění byl stanoven od [datum]. Předmětem smlouvy bylo rizikové životní pojištění. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Proto soud za splnění podmínek postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Smlouvou [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo životní pojištění. Pojistné mělo být hrazeno měsíčně po 531 Kč Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den [datum]. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí mj. všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobcem. Žalovaný žalobci neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum] v celkové výši 2 655 Kč. Žalobce prostřednictvím dopisu vyzval žalovaného k úhradě dlužného pojistného ve stanovené lhůtě (tj. do [datum]), zároveň žalovaného upozornil na to, že pokud tak neučiní, pojistná smlouva zanikne. Jelikož žalovaný ničeho neuhradil, žalobce dopisem ze dne [datum] žalovaného informoval o zániku pojištění pro nezaplacení pojistného dnem [datum]. Následně znovu žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužného pojistného ve výši 2 655 Kč a zároveň k zaplacení nákladů na upomínání ze dne 200 Kč s tím, že v opačném případě bude pohledávka uplatněna soudní cestou. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobci pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobci nezaplatil pojistné za shora uvedené období a soud proto žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 855 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Povinnost žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobce vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.