8 C 158/2023-15 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce [příjmení] [právnická osoba] uzavřel s žalovaným účastnickou smlouvu – zákaznickou smlouvu [číslo] jejíž součástí byla rovněž kupní smlouva, na základě které žalobce žalovanému poskytl koncové zařízení, a to s podmíněnou slevou. Žalobce tak žalobou požaduje úhradu této podmíněné slevy, jelikož žalovaný nedodržel sjednané podmínky. Žalobce je aktivně legitimován v důsledku postoupení pohledávky za žalovaným na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a po celou dobu zůstala nečinná. Soud za splnění podmínek postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 3. Soud dospěl ke skutkovému závěru: Právní předchůdce žalobce [příjmení] [právnická osoba] uzavřel s žalovaným zákaznickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [číslo], respektive účastnickou smlouvu [číslo] ze dne [datum] včetně smlouvy kupní. Na základě těchto smluv bylo žalovanému poskytnuto koncové zařízení [anonymizována tři slova] – [anonymizováno] s podmíněnou slevou 3 000 Kč za sjednaných podmínek, tj. doba trvání účastnické smlouvy a zároveň využívání služeb s tarifem s minimální měsíční platbou. Žalovaný však neplnil své povinnosti, když nehradil řádně a včas vyúčtované částky, proto právní předchůdce žalobce účastnickou smlouvu vypověděl dopisem ze dne [datum], čímž došlo k porušení sjednaných podmínek ve vztahu k podmíněné slevě. Proto právní předchůdce žalobce doúčtoval slevu k zařízení vrubopisem (opravným daňovým dokladem) [číslo] ze dne [datum], se splatností [datum]. Žalovaný nicméně ničeho neuhradil, a to ani přes opakované výzvy. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce, přičemž žalovaný byl s tímto obeznámen prostřednictvím dopisu ze dne [datum]. 4. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla podle ust. § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Právní předchůdce žalobce své smluvní povinnosti dostál, když žalovanému poskytl koncové zařízení, avšak žalovaný svou smluvní povinnost porušil tím, že nezaplatil kupní cenu, respektive její část, kterou mu právní předchůdce vyúčtoval. Postoupení pohledávky je v souladu s ust. § 1879 o. z., čímž je dána aktivní legitimace žalobce. Žalovaný tím, že nezaplatil dlužnou částku v dohodnutou dobu, se dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.). Žalobci tak vedle práva na zaplacení dlužné částky vzniklo též právo požadovat zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.