8 C 170/2023-17 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 15 860,14 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalované částky se domáhá z titulu smlouvy [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ smlouva [číslo]“), smlouvy [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ smlouva [číslo]“) a smlouvy [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ smlouva [číslo]“), na jejichž základě poskytl právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], žalovanému půjčky. V případě smlouvy [číslo] poskytl žalovanému půjčku ve výši 10 000 Kč s tím, že tento se ji zavázal uhradit spolu s poplatkem za poskytnutí půjčky ve výši 7 400 Kč, a to formou 58 týdenních splátek po 300 Kč měsíčně. V případě smlouvy [číslo] poskytl žalovanému půjčku ve výši 5 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit spolu s poplatkem za poskytnutí půjčky v celkové výši 2 955 Kč, a to formou 43 týdenních splátek po 185 Kč měsíčně. A konečně v případě smlouvy [číslo] poskytl žalovanému půjčku ve výši 4 000 Kč, kterou se zavázal zaplatit formou 43 týdenních splátek po 148 Kč, a to včetně poplatku za poskytnutí půjčky ve výši 2 364 Kč. Žalovaný však nedostál svým povinnostem, když ani v jednom případě nehradil předepsané splátky řádně a včas, a to ani přes výzvu. Právní předchůdce žalobce pak pohledávky za žalovaným postoupil na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Poté žalovaný uhradil toliko 21,08 Kč, přičemž tato částka byla započítána na pohledávku ze smlouvy [číslo]. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”). 3. Soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: 4. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalovanému půjčku ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit půjčku formou 58 týdenních splátek ve výši 300 Kč. Součástí splátek byly i poplatky za poskytnutí půjčky ve výši 7 400 Kč (poplatek za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, úrok ve výši 1 400 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč). Součástí smlouvy jsou rovněž Smluvní podmínky. Z karty zákazníka (žalovaného) poté vyplývá, že se právní předchůdce žalobce zabýval příjmy a výdaji žalovaného. 5. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalovanému půjčku ve výši 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit půjčku formou 43 týdenních splátek ve výši 185 Kč. Součástí splátek byly i poplatky za poskytnutí půjčky ve výši 2 955 Kč (poplatek za administrativní činnost ve výši 1 000 Kč, úrok ve výši 455 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 500 Kč). Součástí smlouvy jsou rovněž Smluvní podmínky. Z karty zákazníka (žalovaného) poté vyplývá, že se právní předchůdce žalobce zabýval příjmy a výdaji žalovaného. 6. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalovanému půjčku ve výši 4 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit půjčku formou 43 týdenních splátek ve výši 148 Kč. Součástí splátek byly i poplatky za poskytnutí půjčky ve výši 2 364 Kč (poplatek za administrativní činnost ve výši 800 Kč, úrok ve výši 364 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 200 Kč). Součástí smlouvy jsou rovněž Smluvní podmínky. Z karty zákazníka (žalovaného) poté vyplývá, že se právní předchůdce žalobce zabýval příjmy a výdaji žalovaného. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že celková předmětná pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobci, což je ostatně doloženo i seznamem postoupených pohledávek. 8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] pak soud zjistil, že žalovaný byl prostřednictvím tohoto dopisu obeznámen s tím, že pohledávky, které vůči němu evidoval právní předchůdce žalobce, byly postoupeny právě na žalobce. 9. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum], zaslané žalovanému téhož dne, pak soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných částek vyplývajících ze smlouvy [číslo] ve stanovené lhůtě s tím, že byl zároveň upozorněn na to, že v opačném případě bude celková pohledávka včetně nároku na úrok z prodlení řešena v rámci soudního řízení. 10. Na základě předložených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 11. Mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovaným byly uzavřeny celkem tři smlouvy o půjčce, na základě kterých právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému půjčky ve výši 10 000 Kč, 5 000 Kč a 4 000 Kč. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit právnímu předchůdci žalobce formou pravidelných týdenních splátek spolu s poplatky, a to konkrétně v případě smlouvy [číslo] ve výši 7 400 Kč, smlouvy [číslo] ve výši 2 955 Kč a smlouvy [číslo] ve výši 2 364 Kč. Žalovaný však splátky řádně a včas nehradil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem, byly shora uvedené pohledávky za žalovaným postoupeny žalobci. O tomto byl žalovaný obeznámen dopisem zaslaným právním předchůdcem žalobce. Následně byl žalobcem vyzván k úhradě dlužné částky, nicméně tak ve stanovené lhůtě neučinil. 12. Žalobce má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 15 860,14 Kč s příslušenstvím, a to konkrétně podle smlouvy o poskytnutí půjčky ze dne [datum] částku 8 500 Kč, smlouvy o poskytnutí půjčky ze dne [datum] částku 2 342,14 Kč a smlouvy o poskytnutí půjčky ze dne [datum] částku 5 018 Kč, to vše uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba]) a žalovaným. V daném případě byly mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřeny podle ust. § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“), ve spojení se zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, smlouvy o půjčce, na základě kterých poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému půjčky. Právní předchůdce žalobce své smluvní povinnosti dostál, když půjčky žalovanému poskytl, avšak žalovaný svou smluvní povinnost porušil tím, že půjčky nesplácel. Aktivní legitimace žalobce je dána na základě postoupení pohledávky právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], na žalobce (§ 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“). Žalovaný tím, že nezaplatil žalobci dlužné částky v dohodnutou dobu, se dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 517 odst. 1 obč. zák.). Žalobci tak vedle práva na zaplacení dlužné částky z půjček vzniklo též právo požadovat zákonný úrok z prodlení (§ 517 odst. 2 obč. zák.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 860,14 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Povinnost žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř. 14. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.