8 C 18/2023-30 — Okresní soud v Děčíně

Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení částky 4 230 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce provozuje městský útulek a jako schovatel uzavřel se žalovaným jakožto uschovatelem dne [datum] smlouvu o úschově psa jménem [jméno], kříženec, pohlaví pes, a to na dobu určitou, tj. do [datum]. V rámci smlouvy bylo ujednáno, že pokud si žalovaný psa nevyzvedne do 7 dnů od uplynutí sjednané doby z útulku, je žalobce oprávněn předat psa do péče nového chovatele, čímž dojde ke změně vlastníka zvířete, a zároveň je žalobce oprávněn požadovat náklady s tím spojené, respektive náklady spojené s ustájením zvířete v útulku a poskytnutou veterinární péčí, a to do doby vyzvednutí zvířete či předání novému chovateli. Tím, že žalovaný po uplynutí doby nejevil o psa zájem, byl předán do péče nového chovatele dne [datum]. Žalovaná částka tak sestává z částky 3 680 Kč za úschovu zvířete po dobu 46 kalendářních dnů a z částky 550 Kč za poskytnutou veterinární péči zvířeti. Žalobce žalovaného vyzval k úhradě této dlužné částky, avšak bezúspěšně. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Proto soud za splnění podmínek postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Soud dospěl ke skutkovému závěru: Žalovaný předal žalobci do úschovy dne [datum] psa jménem [jméno], plemeno kříženec, pohlaví pes, a to do [datum] z důvodu toho, že jej nemohl mít nadále v bytě. Žalovaný se zavázal žalobci uhradit náklady za ustájení zvířete dle provozního řádu, jakož i náklady za poskytnutou veterinární péči. Zároveň byl žalovaný poučen o tom, že pokud si nevyzvedne psa po uplynutí 7 dnů od konce doby úschovy, je žalobce oprávněn předat zvíře do péče nového chovatele (vlastníka), čímž zanikne vlastnické právo žalovaného k psovi. Pes byl v úschově do [datum], když došlo na základě dohody o bezplatném převodu vlastnického práva ke zvířeti datované téhož dne k předání psa novému chovateli. Žalobce vynaložil částku 3 680 Kč za umístění v útulku po dobu 46 kalendářních dní a částku 550 Kč na veterinární péči. Žalovaný byl vyzván k úhradě této dlužné částky prostřednictvím dopisu ze dne [datum] a následně i předžalobní výzvou ze dne [datum], nicméně tak ve stanovené lhůtě 15 dnů ode dne doručení výzvy neučinil, a to ani přes upozornění na to, že v opačném případě bude tato pohledávka vymáhána soudní cestou. Písemné výzvy byly žalobcem zaslány na adresu dle smlouvy o úschově, přičemž nebyly žalovaným vyzvednuty, poslední výzva byla u doručujícího orgánu připravena k vyzvednutí dne [datum]. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úschově dle § 2402 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o. z.“), na jejímž základě se žalobce zavázal převzít psa a pro žalovaného je opatrovat, žalovaný se zavázal uhradit žalobci náklady dle § 2406 odst. 1 o. z. a uhradit sjednanou úplatu dle § 2406 odst. 2 o. z. Žalobce má tedy právo na úplatu za 46 dnů ve výši 3 680 Kč a na úhradu nákladů za veterinární ošetření ve výši 550 Kč. Jelikož žalovaný na tyto částky ničeho neuhradil ani přes opakované výzvy ze strany žalobce, dostal se do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.) a žalobci tak vedle práva na zaplacení dlužné částky vzniklo též právo požadovat úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 726 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč, odměny advokáta za právní zastoupení ve výši 400 Kč podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za dva úkony po 200 Kč, dále z náhrady 200 Kč za dva režijní paušály po 100 Kč podle ust. § 14b odst. 5 citované vyhlášky, 21 % DPH z odměny a náhrady advokáta vyčíslených shora ve výši 126 Kč podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.