8 C 21/2023-18 — Okresní soud v Děčíně

Žalobce se domáhal na žalované zaplacení ve výroku uvedené částky. Žalobu odůvodnil tím, že na základě smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum] poskytl žalované úvěrový rámec ve výši 52 000 Kč, žalovaná postupně načerpala až do výše 100 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit poskytnutý úvěr, pravidelné měsíční splátky byly stanoveny na 4 % z aktuální dlužné částky, roční úroková sazba činila 26,28 %. Žalovaná v rozporu se smlouvou úvěr řádně nesplácela, proto žalobce v souladu s úvěrovou smlouvou a obchodními podmínkami úvěr ke dni [datum] zesplatnil. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] úvěrový rámec činil 52 000 Kč. V souladu se smlouvou o úvěru žalovaná čerpala částku 100 000 Kč, když uhradila pouze částku 88 291 Kč. Shora uvedená skutková zjištění soud učinil ze smlouvy o úvěru, z výpisu čerpání, splátek a úhrad a z úvěrových podmínek žalobce. Dále má soud za prokázáno, že žalovaná neplatila řádně splátky úvěru podle úvěrové smlouvy, proto žalobce prohlásil dne [datum] zůstatek úvěru za splatný a vyzval žalovanou k jeho úhradě. Dlužná částka uhrazena nebyla. Tato skutková zjištění soud učinil z výpisu čerpání, splátek a úhrad a z výzvy k úhradě dlužné částky. Žalobce má vůči žalované právo na zaplacení částky 51 574,31 Kč s příslušenstvím, odpovídající jistině 49 074,31 Kč, smluvní pokutě 2 000 Kč a nákladů za vymáhání 500 Kč. V dané věci byla podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, a podle ust. § 2395 a následujících o. z. uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytl žalobce žalované úvěr. Žalovaná se zavázala úvěr splatit včetně úrokového navýšení 26,28 % ročně. Žalovaná se však dostala do prodlení se splácením dohodnutých splátek úvěru, přičemž v úvěrové smlouvě bylo dohodnuto, že v případě prodlení žalované se splácením úvěru za podmínek uvedených shora, má žalobce právo prohlásit zůstatek úvěru splatný jednorázově. Ani poté žalovaná dluh neuhradila. Dále si účastníci sjednali smluvní pokutu pro případ prodlení žalované se splácením splátek úvěru dle ust. § 2048 o. z. Protože žalovaná dluh neuhradila, dostala se do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.) a vedle práva na zaplacení dlužné částky vzniklo žalobci též právo požadovat úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 696,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 064 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 51 574,31 Kč sestávající z částky 3 180 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 440 Kč ve výši 2 192,40 Kč.