8 C 236/2023-16 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobce se domáhal na žalované zaplacení částky 17 539,02 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že je poskytovatelem služeb elektronických komunikací provozujících vlastní síť elektronických komunikací, v jejímž rámci umožňuje účastníkům využívat služeb jiných subjektů s tím, že účastníci za ně hradí vyúčtované ceny. Žalovaná však neuhradila vyúčtované služby v celkové výši 319,02 Kč. Žalobce s žalovanou dále uzavřel účastnické smlouvy [číslo] pro telefonní [číslo] [číslo] [číslo] přičemž účastníci současně uzavřeli kupní smlouvu [číslo] na zařízení [anonymizována tři slova] a dále kupní smlouvu na koncové zařízení [anonymizována tři slova] ([anonymizováno]) - černý. Uvedená zařízení se žalovaná zavázala hradit formou pravidelných měsíčních splátek, nicméně své povinnosti nedostála, když řádně neuhradila vyúčtované splátky, a proto žalobce zesplatnil zbylé, dosud neuhrazené splátky v celkové výši 13 370 Kč a žalované je vyúčtoval. Dále žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvy o pronájmu koncových zařízení [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova], která však žalovaná po ukončení smluv o pronájmu koncových zařízení poškodila či nevrátila, proto žalobce vyúčtoval žalované smluvní pokuty v celkové výši 3 850 Kč. Žalovaná dlužné částky neuhradila ani přes předžalobní výzvu, která jí byla žalobcem zaslána. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Soud za splnění podmínek postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”). 3. Soud má za prokázáno, že žalobce uzavřel s žalovanou účastnickou smlouvu [číslo] ze dne [datum], na základě které jí poskytl mobilní telefon [anonymizována čtyři slova]) – černý za kupní cenu po akontaci 4 370 Kč, kterou se žalovaná zavázala splácet po 190 Kč měsíčně. Žalovaná však nehradila řádně a včas předepsané splátky, konkrétně fakturou [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum], proto došlo ze strany žalobce k zesplatnění všech dosud neuhrazených splátek, které byly žalované následně vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum]. 4. Rovněž má soud za prokázané, že tito účastníci uzavřeli kupní smlouvu a dohodu o splátkovém kalendáři ze dne [datum], na základě které žalobce poskytl žalované zařízení [anonymizována tři slova], jejíž cena činila po akontaci 11 730 Kč a tuto se žalovaná zavázala splácet v měsíčních splátkách po 510 Kč. Žalovaná však neplnila své povinnosti, když nehradila řádně a včas vyúčtované částky, konkrétně fakturou [číslo] [číslo] proto žalobce doúčtoval zbývající kupní cenu ve výši 9 690 Kč fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností [datum]. 5. Dále vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byly uzavřeny účastnické smlouvy [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne [datum] a [příjmení] internet [číslo] ze dne [datum], přičemž zároveň došlo k uzavření smlouvy k pronájmu na koncová zařízení, a to [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] (seriové číslo [anonymizováno]) a [anonymizována dvě slova] (seriové číslo [anonymizováno]). Žalovaná však uvedená zařízení po ukončení smluv o pronájmu koncových zařízení z důvodu učiněné výpovědi účastnických smluv žalobcem nevrátila či poškodila, proto jí byly prostřednictvím faktury [číslo] ze dne [datum], splatné [datum], a faktury [číslo] ze dne [datum], splatné [datum], vyúčtovány smluvní pokuty, a to v případě prvně uvedeného koncového zařízení v částce 2 000 Kč a ve vztahu ke druhému zařízení v částce 1 850 Kč. 6. V neposlední řadě vzal soud z vyúčtování služeb [číslo] ze dne [datum], splatné [datum], za prokázané, že žalovaná neuhradila žalobci související služby, a to konkrétně za pronájem zařízení Základ s garancí připojení – pevný internet částku 50 Kč, za pronájem zařízení Základ – [anonymizována dvě slova] částku 99,99 Kč. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne [datum], splatné [datum], má pak soud za prokázané, že žalovaná neuhradila žalobci související služby, a to konkrétně za pronájem zařízení [anonymizováno] s garancí připojení – pevný internet částku 50 Kč, za pronájem zařízení [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] částku 59,68 Kč a z vyúčtování služeb [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum], že žalovaná neuhradila žalobci související služby, a to konkrétně za pronájem zařízení [anonymizováno] s garancí připojení – pevný internet částku 33,34 Kč, za pronájem zařízení [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] částku 8,34 Kč a za volání na informační/asistenční služby částku 17,67 Kč. 7. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] má pak soud za prokázáno, že žalovaná ničeho na dlužné částky neuhradila. 8. Žalobce má vůči žalované právo na zaplacení částky 17 539,02 Kč s příslušenstvím odpovídající co do částky 319,02 Kč neuhrazeným poskytnutým službám třetích stran, co do částky 13 370 Kč kupním cenám za koncová zařízení a ve zbývající 3 850 Kč smluvním pokutám za nevrácená koncová zařízení, která měla žalovaná v nájmu. V posuzované věci byly mezi účastníky uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací dle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, v jejichž rámci žalovaná využila služby od žalobce, respektive i služby třetích stran, za které nezaplatila. Zároveň byly podle § [číslo] odst. 2 a § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) mezi účastníky uzavřeny kupní smlouvy, na základě nichž žalobce prodal žalované výše uvedená koncová zařízení, jejichž kupní cenu však žalovaná řádně a včas nesplácela prostřednictvím stanovených měsíčních splátek, proto jí byly zbývající splátky doúčtovány. V neposlední řadě byly mezi účastníky uzavřeny i smlouvy dle § 1746 odst. 2 o. z., na jejichž základě se žalobce zavázal poskytnout žalované do pronájmu koncová zařízení specifikovaná výše a žalovaná se zavázala k úhradě sjednaného nájemného. Žalobce žalované koncová zařízení poskytl, nicméně ta je poškodila či nevrátila ve stanovené lhůtě, jelikož žalobce vypověděl účastnické smlouvy pro neplnění sjednaných podmínek a povinností. Proto jí byly v souladu se smluvními ujednáními vyúčtovány smluvní pokuty dle § 2048 o. z. Žalovaná tím, že nezaplatila dlužné částky ve stanovenou dobu, se dostala do prodlení se splněním peněžitých závazků (§ 1968 o. z.). Žalobci tak vedle práva na zaplacení dlužných částek vzniklo též právo požadovat zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 539,02 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Povinnost žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobce vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř. 10. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.