8 C 317/2023-18 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobce se domáhal na žalované zaplacení částky 12 813,48 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba]) a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum], na základě které byla žalované poskytnuta dle smlouvy částka 22 000 Kč. Žalovaná se zavázala původnímu věřiteli vrátit poskytnuté peněžní prostředky do [datum] a dále zaplatit úhrady za služby v celkové výši 18 894 Kč (smluvní úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek), a to vše formou 14 měsíčních splátek po 2 921 Kč. Žalovaná však své smluvní závazky neplnila řádně a včas, když splatila toliko částku 17 941 Kč odpovídající šesti řádně uhrazeným splátkám. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], účinné ke dni [datum]. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Po celou dobu řízení zůstala nečinná. Soud za splnění podmínek postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 4. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi žalovanou a společností [právnická osoba], má soud za prokázané, že tato společnost zapůjčila žalované částku 22 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli celkem 40 894 Kč. Splacení úvěru bylo dohodnuto ve formě 14 měsíčních splátek po 2 921 Kč. Žalovaná převzala poskytnuté peněžní prostředky v hotovosti při uzavření smlouvy, což stvrdila svým podpisem. Dle smluvního ujednání vzniká společnosti v případě prodlení žalované s placením splátky nárok na zákonný úrok z prodlení a rovněž smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z příslušné dlužné částky, ohledně níž se žalovaná dostane do prodlení. Dále bylo uvedeno, že výše výpůjční úrokové sazby činí 15 % ročně. Uvedené skutečnosti byly zjištěny ze smlouvy o úvěru. Rovněž má soud při absenci protichůdného tvrzení ze strany žalované za prokázané, že žalovaná dlužnou částku nesplatila v plné výši, když uhradila toliko částku 17 941 Kč. 5. Dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba] se žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které se žalobce stal věřitelem pohledávek vůči žalované. Účinnost smlouvy nastala ke dni [datum], tj. okamžikem zaplacení kupní ceny za portfolio pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum], zaslaným dne [datum]. 6. Z dopisu ze dne [datum] vyplývá, že žalobce, jakožto nabyvatel pohledávky za žalovanou, tuto vyzval k úhradě dlužné částky ve stanovené lhůtě a rovněž ji upozornil, že v opačném případě mohou vzniknout další náklady na mimosoudní vymáhání pohledávky, spočívající v nákladech vynaložených na její zkontaktování, které pak bude žalobce požadovat po žalované k úhradě. Žalovaná byla seznámena s výší těchto konkrétních úkonů. 7. Z výzvy k plnění ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce znovu vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky s tím, že pokud tak ve stanovené lhůtě neučiní, bude pohledávka vymáhána soudní cestou. Tato byla žalované zaslána dne [datum]. 8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když mezi původním věřitelem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, přičemž ke dni podání žaloby dluží žalovaná na jistině 12 813,48 Kč, na kapitalizovaném úroku 11 003,11 Kč, který sestává z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 720,68 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 6 049,36 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 1 147,26 Kč, inkasního poplatku ve výši 2 222,22 Kč a dále žalovaná dluží na kapitalizovaném zákonném úroku 863,59 Kč. Žalobce dále požaduje smluvní pokutu ve výši 2 101,41 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč (dopisy, telefonický hovor, osobní návštěvy) a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ode dne následujícího od postoupení pohledávky do zaplacení. 9. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). [právnická osoba] tak byla oprávněna svoji pohledávku vůči žalované postoupit na žalobce, což se také na základě Smlouvy o postoupení pohledávek stalo. 10. Žalovaná své povinnosti nedostála, přestože byla žalobcem, na kterého přešlo právo dle Smlouvy o postoupení pohledávek, upomínána k zaplacení, a proto se žalobce po právu domáhá zaplacení soudně. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobci i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 813,48 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Povinnost žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř. 13. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.