8 C 333/2023-17 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobce se domáhal na žalované zaplacení částky 1 602,52 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] dodával žalované elektřinu a související služby do odběrného místa na adrese [adresa], kdy se žalovaná zavázala hradit řádně a včas sjednanou cenu za tyto dodávky elektřiny včetně souvisejících služeb. Žalobce žalované vyúčtoval dodané služby do shora uvedeného odběrného místa, kdy žalovaná nezaplatila cenu dodané elektřiny za období od [datum] do [datum] ve výši 1 602,52 Kč (faktura [číslo] se splatností ke dni [datum]). Následně došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávek k postoupení předmětné pohledávky za žalovanou na žalobce s účinností ke dni [datum], kdy o této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Soud za splnění podmínek postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 3. Žalobce má vůči žalované právo na zaplacení částky 1 602,52 Kč s příslušenstvím podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum], když žalovaná nezaplatila cenu dodané elektřiny do odběrného místa nacházejícího se na adrese [adresa], za období od [datum] do [datum] ve výši 1 602,52 Kč (faktura [číslo] se splatností ke dni [datum]), a to ani přes opakované upomínání. Aktivní legitimace žalobce je dána na základě smlouvy č. 2017 ze dne [datum] uzavřené mezi ním a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] O postoupení pohledávek byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne [datum]. 4. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou vznikl ve smyslu ust. § 50 odst. 1, 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, za užití § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, závazkový právní vztah, ze kterého vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na zaplacení ceny dodané elektřiny a žalované vznikla povinnost uhradit cenu dodané elektřiny. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla předmětná pohledávka za žalovanou postoupena na žalobce dle § 1879 o. z. Protože žalovaná nedostála svým povinnostem, dostala se do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.) a vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu vzniklo žalobci též právo požadovat úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 602,52 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč O lhůtě k plnění bylo soudem rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.