8 C 343/2023-15 — Okresní soud v Děčíně

Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení částky 19 457,52 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce ([právnická osoba], [IČO]) uzavřel se žalovaným dne [datum] Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytl žalovanému částku 12 000 Kč, kterou si žalovaný převzal ke dni podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal zapůjčenou částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 14 485 Kč, a to formou 78 pravidelných týdenních splátek po 370 Kč s tím, že poslední splátka bude uhrazena k [datum]. Žalovaný však zápůjčku nesplácel řádně a včas. Dne [datum] postoupil právní předchůdce žalobce předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobce. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a po celou dobu zůstal nečinný. Soud za splnění podmínek postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobce ([právnická osoba], [IČO]) uzavřel s žalovaným dne [datum] Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě předmětné smlouvy zapůjčil žalovanému částku 12 000 Kč, kterou si žalovaný převzal ke dni podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal půjčenou částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 14 485 Kč a doplňkovým pojištěním ve výši 2 340 Kč, a to formou 78 pravidelných týdenních splátek po 370 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 88 % p.a., respektive ve výši 18,69 % p.a. Tato skutková zjištění soud učinil ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. Dále má soud při absenci protichůdného tvrzení ze strany žalovaného za prokázané, že žalovaný zápůjčku řádně a včas nesplatil s tím, že poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena [datum]. Toto skutkové zjištění soud učinil z předžalobní upomínky ze dne [datum] a ze seznamu postoupených pohledávek. Soud má rovněž za prokázáno, že právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný byl o postoupení vyrozuměn původním věřitelem dopisem ze dne [datum]. Žalobce má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 19 457,52 Kč s příslušenstvím, a to podle smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba], [IČO]) a žalovaným. Uvedená částka sestává z dlužné jistiny ve výši 9 745,83 Kč a dlužného poplatku ve výši 9 711,69 Kč. V daném případě byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena podle ust. § 2390 a násl. o. z. a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, smlouva o zápůjčce, na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému finanční prostředky. Právní předchůdce žalobce své smluvní povinnosti dostál, když zápůjčku žalovanému poskytl, avšak žalovaný svou smluvní povinnost porušil tím, že zápůjčku nesplácel. Žalovaný tím, že nezaplatil žalobci dlužnou částku v dohodnutou dobu, se dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.). Žalobci tak vedle práva na zaplacení dlužné částky ze zápůjčky spolu s ujednaným úrokem ve výši 18,69 % ročně vzniklo též právo požadovat zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.