8 C 36/2023-20 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky 39 360,27 Kč s příslušenstvím. Žalobce v žalobě tvrdil, že žalovaný se žalobcem uzavřel dne [datum] smlouvu o poskytnutí služby [právnická osoba] [anonymizováno], pravidelná měsíční platba za uvedenou službu činila 199 Kč + 18 Kč za zaslanou fakturu poštou. Byly vystaveny tyto faktury na částku 217 Kč, a to faktura [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum]. Dále žalobce tvrdil, že se žalovaným dne [datum] uzavřel jednak smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, tak plynu do odběrného místa na adrese [adresa] Cena elektřiny odebrané v období od [datum] do [datum] byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] znějící na částku 14 992,48 Kč. Za období od [datum] do [datum] vystavil žalobce žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] znějící na částku 17 071,09 Kč. Za období od [datum] do [datum] vystavil žalobce žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky plynu [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] znějící na částku 5 061,70 Kč. [příjmení] 2 x 95 Kč byla žalobcem uplatněna za zaslanou upomínku v rámci služby [právnická osoba] [anonymizováno]. [příjmení] 4 x 240 Kč byla žalobcem uplatněna za upomínky zaslané z důvodu prodlení žalovaného s úhradou plateb za plyn a elektřinu. Žalobce se tak podanou žalobou domáhal zaplacení dlužné částky, jakož i příslušných úroků z prodlení. Na zaslané upomínky žalovaný nereagoval a ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní. 3. Soud postupoval v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“). 4. Po skutkové stránce soud uzavřel, že mezi žalovaným a žalobcem byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa]. Nedílnou součástí této smlouvy byly obchodní podmínky žalobce. Za odebranou elektřinu v období od [datum] do [datum] byla žalovanému vystavena faktura [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] znějící na částku 14 992,48 Kč. Za období od [datum] do [datum] byla vystavena žalobcem faktura [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] znějící na částku 17 071,09 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil, a to i když byl k úhradě vyzván upomínkou. Uvedená zjištění soud zjistil z předložené smlouvy, faktur a upomínek. 5. Dále soud zjistil, že mezi žalovaným a žalobcem byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese [adresa]. Nedílnou součástí této smlouvy byly obchodní podmínky. Za odebraný plyn do odběrného místa byla v období od [datum] do [datum] vystavena žalovanému faktura [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] znějící na částku 5 061,70 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil, a to i když byl k úhradě vyzván upomínkou. Uvedená zjištění soud zjistil z předložené smlouvy, faktury a upomínek. 6. Žalovaný se rovněž zavázal na základě smlouvy o poskytnutí služby [právnická osoba] [anonymizováno] hradit za poskytovanou službu servisu vytápění a asistenčních služeb pravidelnou měsíční platbu ve výši 217 Kč, což bylo zjištěno z faktur [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum]. Z upomínek má soud za prokázané, že žalobce žalovaného na nedoplatky upozorňoval a za každou z těchto upomínek si v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami a ceníkem účtoval 2 x 95 Kč (za upomínku k úhradě dlužných částek za službu servisu vytápění a asistenčních služeb) a 4 x 240 Kč (za upomínku k úhradě plateb za odebranou elektřinu a plyn). 7. Po právní stránce v případě obou uzavřených smluv mezi žalobcem a žalovaným soud věc posuzoval jako občanskoprávní vztah a aplikoval ustanovení zákona o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ energetický zákon“). Smlouvy účastníků soud posoudil jako platně uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 odst. 2 energetického zákona) a o sdružených službách dodávky plynu (§ 72 odst. 2 energetického zákona). Na základě těchto smluv byla shledána povinnosti obchodníka nebo výrobce elektřiny a obchodníka s plynem (žalobce) dodávat zákazníkovi (žalovanému) elektřinu a plyn, čemuž souvztažně odpovídá povinnost zákazníka (žalovaného) zaplatit cenu odebrané elektřiny a plynu. Uvedená povinnost žalovaného (zaplatit ceny elektřiny a plynu odebraných ve shora uvedeném období) nebyla řádně a včas splněna a dnem následujícím po dni splatnosti se proto žalovaný ocitl v prodlení s jejím splněním (§ 1968 o.z.). Vedle práva na zaplacení dlužné částky vzniklo žalobci též právo požadovat úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má žalobce, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení. Těmto nákladům odpovídá částka 3 753 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 1 575 Kč, odměny advokáta za právní zastoupení ve výši 1 500 Kč podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za tři úkony po 500 Kč, dále z náhrady 300 Kč za tři režijní paušály po 100 Kč podle ust. § 14b odst. 5 citované vyhlášky, 21 % DPH z odměny a náhrady advokáta vyčíslených shora podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. 9. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).