8 C 393/2022-54 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky 23 050,90 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému možnost čerpat peněžní prostředky až do výše 30 000 Kč, respektive při splnění podmínek až do výše 150 000 Kč. Žalovaný čerpal peněžní prostředky ve výši 32 040,90 Kč, přičemž tyto řádně nesplácel formou pravidelných splátek a uhradil toliko 8 990 Kč. Jelikož se dostal se zbývající výši do prodlení, žalobce od smlouvy odstoupil. Žalovaná částka je tvořena pouze neuhrazenou jistinou, přičemž žalobce dále požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. K nařízenému jednání ve věci dne [datum] se žalobce po předchozí omluvě a žalovaný bez předchozí omluvy nedostavili. Proto soud v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) jednal v jejich nepřítomnosti. 4. Soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci. 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky a sazebník, soud zjistil, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva [číslo] ze dne [datum]. Na základě této smlouvy žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, kdy tyto prostředky žalovaný čerpal prostřednictvím převodu na účet. Žalovaný se zavázal takto čerpané peněžní prostředky splácet, kdy výše minimální částky činí 1 110 Kč měsíčně s úrokem ve výši 34,33 % ročně. Dle části 4. písm. (O) předmětné smlouvy bylo sjednáno, že žalobce může od smlouvy odstoupit, pokud je žalovaný v prodlením s úhradou více jak 2 splátek nebo 1 splátky po dobu delší než tři měsíce. 6. Z přehledu transakcí a přehledu obratů soud zjistil, že peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč byly žalobcem zaslány na bankovní účet č. [bankovní účet] dne [datum]. 7. Z přehledu platebních operací ze dne [datum] a tabulky pohybu k č. smlouvy [číslo] soud zjistil, že čerpané peněžní prostředky ve výši 32 158,90 Kč žalovaný řádně a včas nesplácel. Za dobu trvání smlouvy uhradil žalobci částku 8 990 Kč. 8. Z upomínky ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že žalovaný byl opakovaně upomínán k řádnému zaplacení splátek úvěru, když celkem tři splátky včas neuhradil. 9. Z odstoupení od smlouvy ze dne [datum] a ze dne [datum] včetně poštovních podacích archů soud zjistil, že žalovaný byl informován o skutečnosti, že žalobce z důvodu porušení platebních povinností žalovaného odstoupil od smlouvy o úvěru [číslo] jelikož tento řádně a včas nehradil předepsané splátky, a to ani k učiněným výzvám. Rovněž byl žalovaný znovu vyzván, aby neprodleně uhradil dlužnou částku žalobci. V prvním případě byl dopis žalovanému odeslán [datum], ve druhém [datum]. 10. Z kopie [číslo obč. průkazu] a souhlasu se zpracováním osobních údajů soud zjistil, že se jedná o průkaz totožnosti žalovaného, kdy o zpracování osobních údajů byl žalovaný poučen a vyjádřil s ním souhlas. 11. Z výpisu účtu č. [bankovní účet] pro období od [datum] do [datum] soud zjistil, že majitelem účtu je žalovaný [celé jméno žalovaného]. 12. Z výplatních pásek za období květen a červen 2020 soud zjistil, že žalovanému byla vyplacena v těchto měsících mzda ve výši 23 728 Kč čistého a 23 171 Kč čistého. 13. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva [číslo] na základě které poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky v částce 30 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s ročním úrokem ve výši 34,33 %. Žalovaný dle výpisu z účtů vyčerpal peněžní prostředky v celkové výši 30 000 Kč, a to převodem na účet č. [bankovní účet] vedený na jeho jméno, respektive celkem vyčerpal 32 040,90 Kč. Takto čerpané prostředky se žalovaný zavázal vrátit žalobci ve splátkách minimálně po 1 110 Kč. Sjednané splátky však řádně a včas nehradil, kdy za dobu trvání smlouvy zaplatil žalobci částku 8 990 Kč a se zbytkem svého dluhu, tj. 25 050,90 Kč se dostal do prodlení, přestože bylo osvědčeno, že měl dostatečné příjmy k úhradě splátek úvěru. Dlužnou částku neuhradil ani přes učiněné výzvy žalobcem ze dne [datum] a [datum]. Žalobce následně od smlouvy odstoupil dle části 4. písm. (O) citované smlouvy, o čemž žalovaného informoval dopisy ze dne [datum] a [datum] a celou pohledávku z výše zmíněné smlouvy zesplatnil dle prvně doručeného dopisu o odstoupení od smlouvy. 14. Podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Na základě shora uvedeného má soud za to, nárok žalobce je po právu. Žalobce má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 25 050,90 Kč s příslušenstvím podle smlouvy o úvěru ze dne [datum] uzavřené žalobcem a žalovaným. Soud tedy dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena podle ust. § 2395 a násl. o. z. a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, úvěrová smlouva, na jejímž základě poskytl žalobce žalovanému úvěr. Žalobce své smluvní povinnosti dostál, když úvěr žalovanému poskytl, avšak žalovaný svou smluvní povinnost porušil tím, že úvěr řádně nesplácel. Proto žalobce dlužnou celkovou částku zesplatnil, když odstoupil od předmětné smlouvy. Žalovaný tím, že nezaplatil žalobci dlužnou částku řádně a včas, se dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku podle § 1968 o. z. a žalobci tak vedle práva na zaplacení dlužné částky z úvěru vzniklo též právo požadovat zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 605 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 153 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 050,90 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 17. Povinnost žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř. 18. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.