11 C 330/2023 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím tvořeným úroky z prodlení z titulu nároku na úhradu dodávek elektřiny vyúčtovaných žalované prostřednictvím faktury původního věřitele (, právnická osoba, ) č. , hodnota, znějící na částku , částka, se splatností dne , datum, dodávaných původním věřitelem do odběrného místa , Anonymizováno, , Anonymizováno, v období od , datum, do , datum, , a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, uzavřené mezi původním věřitelem a žalovanou dne , datum, . Dále se žalobkyně domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím tvořeným úroky z prodlení z titulu nároku na úhradu poplatku za přerušení distribuce elektřiny, když k přerušení dodávky došlo vzhledem k neplacení ze strany žalované dne , datum, . Dne , datum, uzavřela žalobkyně s původním věřitelem smlouvu o prodeji části závodu, na jejímž základě původní věřitel žalobkyni část svého závodu označenou jako „Prodej elektřiny a plynu koncovým zákazníkům“ a žalobkyně od původního věřitele tuto část závodu koupila, stala se tak vlastníkem žalované pohledávky a je aktivně legitimována k podání žaloby.2. Žalovaná prostřednictvím své likvidátorky k žalobě uvedla, že s nárokem nesouhlasí a navrhla zamítnutí žaloby. Následně účastníci k výzvě soudu projevili vůli, aby soud o věci rozhodnul bez nařízení jednání. Soud proto ve věci rozhodnul ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.3. Na základě žalobkyní předložených listin (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , daňový doklad uvedený v shora, upomínka) má soud za prokázané, že žalované byla na základě smluvního vztahu založeného smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřeného s původním věřitelem (, právnická osoba, , IČ: , IČO, ) dodána elektřina a poskytnuty související služby v elektroenergetice, jejichž cenu v částce , částka, se splatností dne , datum, za období od , datum, do , datum, žalovaná dosud ani zčásti neuhradila. Požadavek na zaplacení této částky je při absenci důkazu o jejím zaplacení oprávněný, když žalobkyně listinnými důkazy doložila, že se stala ohledně této pohledávky právním nástupcem původního věřitele (srov. notářský zápis ze dne , datum, dokládající koupi části závodu původního věřitele ze strany žalobkyně).4. Po právní stránce plyne nárok žalobkyně z ustanovení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny upravené v ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, kdy takovou smlouvou se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.5. Pokud jde o nárok žalobkyně na zaplacení poplatku za odpojení v částce , částka, , tak rovněž oprávněnost tohoto nároku žalobkyně prokázala, když v situaci, kdy distributor elektřiny z důvodu na straně žalované přerušil do předmětného odběrného místa dne , datum, dodávku elektřiny, a na základě této skutečnosti účtoval žalobkyni poplatek v částce , částka, , byl postup žalobkyně, která vůči žalované fakturou č. , hodnota, se splatností dne , datum, uplatnila požadavek na zaplacení takového poplatku, představující škodu na straně žalobkyně, oprávněný. Proto i požadavek na zaplacení částky , částka, považuje soud za oprávněný.6. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. S ohledem na skutečnost, že se žalovaná ocitla se splněním své platební povinnosti v prodlení, je žalobkyně oprávněna požadovat rovněž úroky z prodlení, když žalobkyně požaduje úroky ve výši ujednané v obchodních podmínkách (srov. článek V. odst. 3 obchodních podmínek), tj. ve výši 0,05 % denně ode dne počátku prodlení žalované, k němuž došlo uplynutím data splatnosti shora uvedených daňových dokladů.8. Žalobkyně měla v řízení plný úspěch, proto jí podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží nárok na náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši , částka, a náklady na zastoupení advokátem. Náklady na zastoupení advokátem sestávají z odměny podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, (za 2 úkony právní služby po , částka, - převzetí zastoupení, sepis žaloby) a z paušální částky náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné podle § 13 odst. 3 vyhlášky ve výši , částka, za shora uvedené 2 úkony právní služby po , částka, ; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, .9. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř..