13 C 129/2023-97 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhá vydání soudního rozhodnutí, dle kterého by žalovaný byl povinen zaplatit žalovanou částku s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne 23. 9. 2021 na základě které byl žalovanému poskytnut na jeho účet úvěr ve výši 26 000 Kč, kdy k vyplacení úvěru došlo dne 23. 9. 2021 a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě zaplatit ve 48měsíčních splátkách po á 1 736 Kč, vždy k 13. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem říjnem 2021. Žalovaný řádně neplnil podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek a do data zesplatnění bylo žalovaným zaplaceno toliko v sedmi případech. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného. Došlo též k zesplatnění celého úvěru. Žalobkyně též uplatnila právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru od 19. 5. 2022 do zaplacení, neboť žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatil novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru. Žalovaný na výzvu k zaplacení nereagoval, proto se žalobkyně domáhá zaplacení soudně.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Na termín nařízeného soudního jednání se žalovaný nedostavil, ani se neomluvil, soud proto postupoval dle § 101 odst. 3, vycházeje při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy.5. Z Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouvy o úvěru vyplývá, že takto mezi stranami bylo učiněno dne 23. 9. 2021, kdy celková výše úvěru představovala částku 26 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit celkovou částku 73 104 Kč v počtu splátek 48 po á 1 736 Kč.6. Ze splátkového kalendáře bylo zjištěno, že datum první splátky byl 13. 10. 2021 a výše splátky představovala 1 736 Kč s posledním datem 48 splátky 13. 9. 2025.7. Z karty klienta č. smlouvy 9103088781 soud zjistil, že žalovaný zaplatil žalobkyni pouze toliko v sedmi případech.8. Z výzvy k zaplacení ze 17. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalovanému bylo oznámeno, že je vůči žalobkyni v prodlení a byl vyzván k zaplacení dlužné částky.9. Dopisem ze dne 16. 5. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru.10. Dále žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení a na upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru, též dopisem z 13. 4. 2022.11. Z hodnocení klienta bylo zjištěno, že žalobkyně zkoumala bonitu žalovaného.12. Z přehledu plateb – historie účtu žalovaného u , Anonymizováno, a. s., vyplývají platby došlé žalovanému na tento účet v období od května do září 2021 od zaměstnavatele.13. Z výpisu z účtu vyplývá, že žalovanému dne 23. 9. 2021 byla vyplacena částka 26 000 Kč.14. Z předžalobní výzvy ze 7. 9. 2022 vyplývá, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dluhu vůči žalobkyni.15. Dle podacího lístku , právnická osoba, ., bylo zjištěno, že žalovanému byla předžalobní výzva zaslána dne 7. 9. 2022.16. K výzvě soudu žalobkyně doložila jakým způsobem byla ověřována tomto konkrétním případě ověřována úvěruschopnost žalovaného, kdy z dokladů bylo zjištěno, že celkový měsíční příjem žalovaného představuje 29 000 Kč, měsíční náklady 10 636 Kč a volné zdroje ke splácení 17 364 Kč, dále byla ověřována historie v databázi NRKY, SOLUS a následným skóringem, který byl podkladem pro rozhodnutí byl úvěr žalovanému poskytnut, když bylo vycházeno z formuláře hodnocení klienta a prohlášení klienta, což vše bylo podtrženo přihláškou do pojištění, dokládající, že si žalovaný dobrovolně sjednal pojištění proti neschopnosti splácet, čímž se stal ještě věrohodnějším. Rovněž byly zkoumány výdaje žalovaného týkající se nákladů na bydlení, které představují částku 3 886 Kč, což je celková částka za nájemné a za INKASO.17. Soud shora provedenými důkazy má za prokázáno, že mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena dne 23. 9. 2021 smlouva o úvěru č. , hodnota, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 26 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku, včetně navýšení zaplatit v 48měsíčních splátkách po á 1 736 Kč a pro případ prodlení se zavázal zaplatit smluvní pokutu, náklady vzniklé v souvislosti s prodlením.18. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle které se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a žalovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.19. Soud má za prokázáno, že žalovanému byl žalobkyní úvěr poskytnut, žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po á 1 736 Kč v počtu splátek 48 měsíců a zaplatil pouze v 7 případech, a to ještě ne vždy plnou výši splátky.20. Vzhledem k prodlení žalovaného došlo ke zesplatnění celého úvěru, na což byl žalovaný předem několikrát žalobkyní upozorňován zaslanými upomínkami, na což však žalovaný nereagoval.21. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení, je též povinen žalobkyni zaplatit uplatněné smluvní pokuty a náklady vzniklé v souvislosti se svým prodlením, dle § 2048 a násl. o. z.22. Zákonný roční úrok z prodlení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni, dle § 1968 o. z., dle kterého dlužní, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení a dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení vláda stanoví nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené ČNB, pro první den kalendářního pololetí v němž došlo k prodlení o 8procentních bodů.23. Pokud jde o zamítavou část rozsudku, kde se žalující strana domáhá zaplacení úroku ve výši 64,63 % ročně z částky 25 316,11 Kč, od 11. 5. 2022 do 11. 6. 2022, tak v této části soud žalobu zamítl, neboť shledal, že co do výše 44,63 % ročně je úrok v rozporu s dobrými mravy. Za nepřiměřenou výši úroku lze zpravidla mít takovou výši úroku, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám, uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. V daném případě byl sjednaný úrok několikanásobně vyšší než nevyšší bankovní sazba. Soud proto dovodil, že se jedná o ujednání v rozporu s dobrými mravy. Co do zbytku pak soud shledal žalobu jako důvodnou a rozhodl tak, jak se podává ve výroku I. tohoto rozsudku.24. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 193,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 2 161 Kč a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši 43 203 Kč, a to tři úkony právní služby dle § 14b a. t., po á 500 Kč, tři režijní paušály po á 100 Kč, dle § 14b odst. 2 písm. a) a. t., dva úkony právní služby po á 2 860 Kč a dva režijní paušály po á 300 Kč, cestovné , adresa, a zpět, celkem , hodnota, km při ceně 7,99 Kč/km, osobním automobilem, náhrady z promeškaný čas 3 půlhodiny po á 100 Kč a daň z přidané hodnoty 21 %.25. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.