14 C 224/2024-26 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 26 608 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně – , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), dne 20. 5. 2021 uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , tel. číslo, na jejímž základě poskytla žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit formou pravidelných týdenních splátek ve výši 554 Kč s tím, že poslední splátka byla splatná 17. 11. 2022. Vedle úvěrové jistiny se žalovaný zavázal zaplatit úrok za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 16 118 Kč, částku ve výši 1 500 Kč za zpracování zápůjčky a částku 5 524 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení, celkem tedy na těchto poplatcích a úroku částku 23 142 Kč. Ke dni podání žaloby však žalovaný uhradil pouze částku 16 534 Kč. Z toho důvodu požaduje žalobkyně jistinu ve výši 15 201,05 Kč a poplatek ve výši 11 406,95 Kč. Dále požaduje kapitalizovaný úrok za dobu od 18. 11. 2022 do 27. 9. 2023 v částce 2 768,42 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný od 25. 11. 2022 do 27. 9. 2023 v částce 1 944,47 Kč, dále 20,88 % roční úrok z jistiny za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení (v sazbě 15 %) z dlužné jistiny za shodnou dobu. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni na základě smlouvy ze dne 21. 9. 2023.2. Žalovaný při jednání soudu potvrdil, že si od právní předchůdkyně žalobkyně částku 20 000 Kč převzal, avšak souhlasil pouze s doplacením jistiny úvěru v částce 3 466 Kč.Anonymizovaný odstavec4. Na základě shodných tvrzení účastníků považoval soud za nesporné, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla částku ve výši 20 000 Kč. Dále žádný z účastníků nezpochybnil, že žalovaný již uhradil částku 16 534 Kč.Anonymizovaný odstavec6. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Dle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném a účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy (dále též jen „z. s. ú.“), je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.8. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 téhož poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Dle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle odst. 2 téhož, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.Anonymizovaný odstavec11. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.12. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Po právní stránce soud poměr mezi účastníky, jež byl založen smlouvou ze dne 20. 5. 2021, hodnotí jako právní vztah ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi nimi dle § 2395 a násl. o. z. a příslušných ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. V rozhodné době byl však již žalovaný omezen ve svéprávnosti rozsudkem zdejšího soudu a nebyl tak způsobilý smlouvu o úvěru uzavřít. Proto soud shledal uzavřenou smlouvu jako absolutně neplatnou (§ 581 o. z.).14. S ohledem na to, že uzavřená smlouva je absolutně neplatná, má žalobkyně právo pouze na zaplacení částky 3 466 Kč, představující bezdůvodné obohacení na straně žalovaného podle § 2991 o. z., přičemž se jedná o nezaplacenou jistinu úvěru. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložené povinnosti určil žalovanému ve smyslu ust. § 87 odst. 1 věta třetí z. s. ú., kdy třídenní lhůta od právní moci rozsudku se jeví jako přiměřená možnostem žalovaného. Proto soud žalobu ve zbývajícím rozsahu zamítl (viz výrok I.).15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení převážně úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.