15 C 3/2024-21 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 14 301,63 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], uzavřela s žalovaným dne 26. 11. 2020 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu v napěťové hladině NN (nízké napětí) oproti závazku žalovaného odebírat dodanou elektřinu a zaplatit za ni řádně a včas sjednanou platbu. Na základě uzavřené smlouvy dodávala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému energie a související služby na odběrném místě na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný se však dostal do prodlení se zaplacením platby za odebrané množství elektřiny, kterou po něm právní předchůdkyně žalobkyně požadovala a na kterou mu vystavila daňový doklad [číslo] za fakturační období od 16. 12. 2020 do 11. 2. 2021, znějící na částku ve výši 14 301,63 Kč (po odečtu přijatých plateb v částce 1 500 Kč), se splatností ke dni 10. 3. 2021. Žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil, pročež právní předchůdkyně žalobkyně smluvní vztah s žalovaným ukončila. Dne 13. 10. 2017 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, přičemž výše uvedená pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným přešla na základě této smlouvy o postoupení pohledávek na žalobkyni ke dni 21. 7. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 3. 8. 2023. Současně žalobkyně zaslala dne 3. 8. 2023 žalovanému předžalobní výzvu k zaplacení dlužné částky, žalovaný však neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k věci samé v průběhu řízení nevyjádřil. 3. Soud rozhodoval bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř., neboť účastníci s uvedeným postupem souhlasili a soud má za to, že věc lze rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci. 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 26. 11. 2020 vyplývá, že žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně spolu uzavřeli smlouvu, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu na odběrné místo na adrese [adresa žalovaného], přičemž žalovaný se zavázal odebírat dodanou elektřinu a zaplatit za ni řádně a včas sjednanou platbu dle ceníku, který je součástí dané smlouvy. 6. Z daňového dokladu [číslo] vyplývá, že za fakturační období od 16. 12. 2020 do 11. 2. 2021 požadovala právní předchůdkyně žalobkyně od žalovaného zaplacení částky ve výši 14 301,63 Kč za dodanou elektřinu při spotřebě 3,777 MWh, a to se splatností ke dni 10. 3. 2021. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela spolu s žalobkyní smlouvu, na základě které byla mimo jiné postoupena pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným vyplývající z výše nadepsané smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny na žalobkyni, a to s účinností od 21. 7. 2023. Z oznámení ze dne 3. 8. 2023 pak plyne, že žalobkyně tuto skutečnost oznámila žalovanému. 8. Z předžalobní výzvy ze dne 3. 8. 2023 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dosud nezaplacené částky ve výši 14 301,63 Kč, kterou žalovaný dluží žalobkyni z titulu výše uvedené smlouvy o postoupení pohledávek. 9. Po provedeném dokazování má soud výše zjištěný skutkový stav za prokázaný. 10. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Právní předchůdkyně žalobkyně dodávala na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 26. 11. 2020 elektřinu do odběrného místa ve prospěch žalovaného, který však porušil svůj smluvní i zákonný závazek zaplatit za odebrané množství elektřiny řádně a včas, když nezaplatil sjednanou platbu za shora uvedené, fakturační období. Následně došlo k postoupení této předmětné pohledávky za žalovaným na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Soud proto dospěl k závěru, že nárok žalobkyně uvedený v žalobě je po právu a z toho důvodu žalobě vyhověl. Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou dlužných částek ve lhůtách splatnosti soud přiznal žalobkyni též právo na zaplacení úroků z prodlení. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v celkové výši 2 252 Kč Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, mimosmluvní odměna ve výši 900 Kč (odměna za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 300 Kč), 3 paušální částky náhrad hotových výdajů advokáta po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty i náhrada této daně ve výši 21 % ze součtu odměny a hotových výdajů. 14. Povinnost žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř. 15. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.