15 C 403/2024-21 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení 10 202,76 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, dodával žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 13.7.2020 elektřinu do odběrného místa na adresu , adresa, . Žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral, neuhradil však část ceny za období od 27.8.2020 do 2.9.2021 ve výši 1 925,07 Kč a cenu za období od 3.9.2021 do 2.3.2022 ve výši 8 277,69 Kč. Předmětná pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13.10.2017.Žalovaný se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřil.Za splnění podmínek § 115a o.s.ř. soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání, neboť dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že mezi společností , právnická osoba, a žalovaným byla dne 13.7.2020 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se , právnická osoba, zavázal dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adresu , adresa, . Žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral, neuhradil však část ceny za období od 27.8.2020 do 2.9.2021 ve výši 1 925,07 Kč (faktura č. , hodnota, , kdy celková cena za spotřebu elektřiny činila 7 194,24 Kč, uhrazeno bylo pouze 3 529,17 Kč a 1 740) a cenu za období od 3.9.2021 do 2.3.2022 ve výši 8 277,69 Kč (faktura č. , hodnota, ). Předmětná pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne 13.10.2017 postoupena žalobkyni.Po právní stránce vycházel soud z § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon).Právní předchůdce žalobkyně dodával žalovanému elektřinu do smluveného odběrného místa. Žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral, neuhradil však cenu za elektřinu dodanou v období od 27.8.2020 do 2.9.2021 a v období 3.9.2021 do 2.3.2022. Soud proto dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky je po právu a žalobě v celém rozsahu vyhověl. Žalovaný nezaplatil včas dlužnou částku ve stanovené lhůtě splatnosti, je proto v prodlení se splácením peněžitého dluhu a žalobkyně má právo požadovat od něj vedle tohoto plnění také zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, mimosmluvní odměna ve výši 900 Kč (odměna za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 300 Kč), 3 paušální částky náhrad hotových výdajů advokáta po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty i náhrada této daně ve výši 21 % ze součtu odměny a hotových výdajů. Povinnost žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř.Lhůta k plnění je stanovena dle § 160 o.s.ř.