17 C 106/2024-15 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 2 335 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva číslo , hodnota, ze dne 11. 7. 2022 o rizikovém životním pojištění , jméno FO, , Anonymizováno, . Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu 38 let a tři měsíce (do 11. 10. 2060). Žalovaná se zavázala platit měsíčně pojistné ve výši 427,00 Kč splatné vždy k 12. dni v měsíci počínaje červencem 2022. Žalovaná pojistné řádně neplatila, a z toho důvodu pojištění zaniklo dne 10. 1. 2023. Za období od 12. 8. 2022 do 10. 1. 2023 dluží žalovaná na pojistném 2.135,00 Kč. Dále dluží žalovaná žalobkyni 200,00 Kč na poplatku za zaslání upomínky k zaplacení.Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.Soud ve věci rozhodl dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání, přičemž dospěl k tomuto skutkovému závěru:Žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení částky 2.335,00 Kč s příslušenstvím, neboť žalovaná nezaplatila pojistné za období od 12. 8. 2022 do 10. 1. 2023 podle pojistné smlouvy číslo , hodnota, ze dne 11. 7. 2022 o rizikovém životním pojištění , jméno FO, , Anonymizováno, ve výši 2.135,00 Kč a poplatek za zaslání upomínky ve výši 200,00 Kč. Mezi účastníky byla ve smyslu ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), uzavřena pojistná smlouva, podle níž se žalobkyně zavázala v případě vzniku pojistné události poskytnout žalované dohodnuté plnění. Žalovaná se zavázala platit dohodnuté pojistné. Svému závazku žalovaná nedostála, když pojistné nezaplatila, čímž porušila jak smluvní, tak zákonnou povinnost platit pojistné (ustanovení § 2782 OZ). Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s placením peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni též právo na úrok z prodlení, jehož výše je v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, určena ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů (odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489,00 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400,00 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT”), z tarifní hodnoty ve výši 2.335,00 Kč sestávající z částky 200,00 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100,00 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900,00 Kč ve výši 189,00 Kč.O lhůtách k plnění bylo soudem rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ.