17 C 141/2024-15 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 724 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva číslo , hodnota, ze dne 19. 10. 2022, o rizikovém životním pojištění , právnická osoba, 2. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu do 21. 10. 2034, zanikla však na žádost žalovaného ke dni 26. 12. 2022. Žalovaný se zavázal platit měsíčně pojistné ve výši 437 Kč splatné vždy k v 22. dni měsíci počínaje říjnem 2022. Žalovaný pojistné za dobu trvání pojistné smlouvy řádně nezaplatil. Za období od 22. 10. 2022 do 26. 12. 2022 dluží žalovaný na pojistném 524,00 Kč a dále dluží žalobkyni 200,00 Kč na poplatku za odeslání upomínky po zániku pojištění, který byl sjednán v rámci pojistné smlouvy.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.Soud ve věci rozhodl dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání, přičemž dospěl k tomuto skutkovému závěru:Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 724,00 Kč s příslušenstvím, neboť žalovaný nezaplatil pojistné za období od 22. 10. 2022 do 26. 12. 2022 podle pojistné smlouvy číslo , hodnota, ze dne 19. 10. 2022 o rizikovém životním pojištění , právnická osoba, 2 ve výši 524,00 Kč a poplatek ve výši 200,00 Kč za odeslání upomínky po zániku pojištění, sjednaný rovněž uvedenou smlouvou. Mezi účastníky byla ve smyslu ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), uzavřena pojistná smlouva, podle níž se žalobkyně zavázala v případě vzniku pojistné události poskytnout žalovanému dohodnuté plnění. Žalovaný se zavázal platit dohodnuté pojistné. Svému závazku žalovaný nedostál, když pojistné nezaplatil, čímž porušil jak smluvní, tak zákonnou povinnost platit pojistné (ustanovení § 2782 OZ). K zaplacení dlužné částky byl žalovaný upomínán dne 13. 4. 2023. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni též právo na úrok z prodlení, jehož výše je v souladu s ustanovením § 1970 OZ určena ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů (odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489,00 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400,00 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT”), z tarifní hodnoty ve výši 724,00 Kč sestávající z částky 200,00 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100,00 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900,00 Kč ve výši 189,00 Kč.O lhůtách k plnění bylo soudem rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ.