17 C 51/2024-19 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 571.024,47 Kč (správně 570.614,47 Kč) s příslušenstvím, tvořenou nesplacenou jistinou úvěru ve výši 466.124,47 Kč, smluvní pokutou ve výši 100.000,00 Kč a neuhrazenými poplatky ve výši 4.490,00 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, a. s. (nyní , právnická osoba, .), IČ , IČO, (dále jen „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “), a žalovaným došlo dne 31. 1. 2017 (správně až podpisem smlouvy žalovaným dne 6. 2. 2017) k uzavření smlouvy o úvěru číslo , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“), na jejímž základě byl žalovanému , Anonymizováno, , Anonymizováno, poskytnut úvěr ve výši 659.000,00 Kč. Žalovaný uzavřel se , Anonymizováno, spořitelnou následně dne 6. 2. 2017 také smlouvu o zřízení zástavního práva k nemovitým věcem (dále jen „zástavní smlouva“), ve které se mimo jiné zavázal k úhradě smluvní pokuty ve výši 50.000,00 Kč za každé jednotlivé porušení povinností z této zástavní smlouvy. Jelikož žalovaný nehradil splátky úvěru dohodnuté ve smlouvě o úvěru řádně, , Anonymizováno, , Anonymizováno, od smlouvy o úvěru odstoupila ke dni 31. 1. 2023. , Anonymizováno, , Anonymizováno, postoupila pohledávku za žalovaným s účinností ke dni 13. 3. 2023 na , jméno FO, s. r. o., IČ , IČO, , se sídlem v , adresa, (dále jen „přechodná věřitelka“), která žalovanou pohledávku dne 31. 7. 2023 dále postoupila žalobkyni.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodl dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil níže uvedené skutečnosti. Jelikož si skutečnosti zjištěné z jednotlivých důkazů, podstatné pro rozhodnutí ve věci, navzájem nijak neodporují, má soud zároveň za prokázaný tento skutkový stav:4. Mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalovaným byla dne 6. 2. 2017 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se stavení spořitelna zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše 660.000,00 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vyčerpanou částku úvěru vrátit spolu s úrokovým navýšením. Součástí smlouvy o úvěru jsou i obecné úvěrové podmínky , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Strany si ujednaly, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, má v případě prodlení žalovaného s úhradou více než dvou splátek úvěru právo od smlouvy odstoupit a požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části úvěru (zjištěno ze smlouvy o úvěru a obecných úvěrových podmínek , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Žalovaný čerpal na základě smlouvy o úvěru v souladu se svým písemným příkazem dne 24. 2. 2017 částku ve výši ve výši 659.000,00 Kč na svůj meziúvěrový účet, přičemž 1.000,00 Kč bylo v souladu se smlouvou o úvěru použito na úhradu poplatku za poskytnutí meziúvěru (zjištěno z oznámení o čerpání finančních prostředků a informace o úhradě úroků ze dne 1. 3. 2017). Úroková sazba úvěru se průběžně měnila až na konečných 3,1 % ročně od 9. 7. 2020 (zjištěno z oznámení , Anonymizováno, , Anonymizováno, o změnách úrokové sazby ze dne 5. 9. 2017, 9. 3. 2020, 5. 5. 2020 a 9. 7. 2020), když možnost její změny si strany ve smlouvě o úvěru výslovně sjednaly (zjištěno ze smlouvy o úvěru).5. Mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalovaným byla k zajištění dluhů žalovaného vyplývajících ze smlouvy o úvěru dne 6. 2. 2017 uzavřena také zástavní smlouva – o zřízení zástavního práva k nemovitostem ve vlastnictví žalovaného, ve které se žalovaný zavázal k úhradě smluvní pokuty ve výši 50.000,00 Kč za každé jednotlivé porušení určených povinností vyplývajících ze zástavní smlouvy. Mezi povinnosti žalovaného vyplývající ze zástavní smlouvy patří mimo jiné povinnost nemovitosti pojistit a zajistit trvání pojištění zastavených nemovitostí po celou dobu existence zástavního práva a předložit kdykoliv na požádání zástavní věřitelce doklady o zaplacení pojistného či na předchozí výzvu zástavní věřitelky kdykoliv zpřístupnit nemovitost za účelem její kontroly (zjištěno ze zástavní smlouvy).6. Jelikož žalovaný neplnil řádně své povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru, , Anonymizováno, , Anonymizováno, mu zaslala dne 20. 12. 2022 poslední výzvu k zaplacení neuhrazených splatných plateb dle smlouvy o úvěru ve výši 48.970,00 Kč a upozornila ho, že pokud dlužnou částku neuhradí do 31. 1. 2023, přistoupí k odstoupení od smlouvy (zjištěno z předmětné výzvy). Protože žalovaný nesplnil svou povinnost ani v dodatečně poskytnuté lhůtě, informovala ho , Anonymizováno, , Anonymizováno, přípisem ze dne 2. 2. 2023, o tom, že ke dni 31. 1. 2023 nastaly účinky odstoupení do smlouvy o úvěru a jeho celý dluh ve výši 466.124,47 Kč se stal splatným; zároveň byl žalovaný upozorněn na zahájení výkonu zástavního práva (zjištěno z oznámení věřitele o odstoupení ze dne 2. 2. 2023)., právnická osoba, , Anonymizováno, poté postoupila pohledávku za žalovaným s účinností ke dni 13. 3. 2023 na přechodnou věřitelku (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 6. 3. 2023 ve spojení s prohlášením o nabytí účinnosti smlouvy o postoupení pohledávky), což žalovanému oznámila (zjištěno z oznámení , Anonymizováno, , Anonymizováno, o postoupení pohledávky ze dne 13. 4. 2023 včetně dokladu o odeslání ze dne 14. 4. 2023). Přechodná věřitelka vyzvala žalovaného k úhradě pohledávek ze smlouvy o úvěru a dále ke splnění povinností podle zástavní smlouvy, a to k předložení dokladů o pojištění zastavené nemovitosti a sdělení termínu zpřístupnění nemovitosti do 19. 6. 2023 (zjištěno z výzvy ze dne 19. 5. 2023, včetně dokladu o jejím odeslání z téhož dne). Žalovaný ani na výzvu ke splnění povinností podle zástavní smlouvy nijak nereagoval, proto ho přechodná věřitelka vyzvala k úhradě smluvní pokuty ve výši 50.000,00 Kč za každé jednotlivé porušení povinnosti vyplývající ze zástavní smlouvy, tedy smluvní pokuty v celkové výši 100.000,00 Kč (zjištěno z výzvy k zaplacení smluvních pokut a předžalobní výzvy ze dne 12. 7. 2023). Přechodná věřitelka následně postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni s účinností ke dni 31. 7. 2023 (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 31. 7. 2023).8. Žalovaný dlužnou částku nesplatil (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 19. 10. 2023 včetně dokladu o jejím odeslání ze dne 20. 10. 2023 – při zohlednění absence protichůdného tvrzení ze strany žalovaného).9. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle ustanovení § 2048 OZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.11. Věřitel může na základě ustanovení § 1879 OZ celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V souladu s ustanovením § 1880 odst. 1 nabývá postupník postoupením pohledávky také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.12. Výši úroků z prodlení určuje na základě ustanovení § 1970 OZ ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů (odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů).13. V dané věci byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 OZ, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 659.000,00 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila, když žalovanému dne 24. 2. 2017 úvěr poskytla. Žalovaný však dlužnou částku v plném rozsahu neuhradil. Žalovaný také porušil povinnost uvedenou v zástavní smlouvě zajištěnou smluvní pokutou, když na výzvu přechodné věřitelky nedoložil pojištění zastavených nemovitostí a tyto ani nezpřístupnil za účelem jejich kontroly. Žalovaný je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 50.000,00 Kč za každé jednotlivé porušení své smluvní povinnosti vyplývající ze zástavní smlouvy. Žalobkyně pohledávku nabyla nepřetržitým řetězcem postoupení podle ustanovení § 1879 OZ, proto se důvodně domáhá vrácení peněžních prostředků, jež byly žalovanému poskytnuty , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako úvěrující, včetně příslušenství, a také zaplacení smluvní pokuty a poplatků.14. Na základě provedeného dokazování tedy soud dospěl k závěru, že žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 570.614,47 Kč s příslušenstvím odpovídající nezaplacenému dluhu ze smlouvy o úvěru ve výši 466.124,47 Kč, nezaplaceným smluvním pokutám v celkové výši 10