17 C 67/2024-15 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 752 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva číslo , hodnota, ze dne 4. 5. 2022 o rizikovém životním pojištění , jméno FO, 20. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 5. 5. 2022 do 4. 1. 2063. Žalovaný se zavázal platit měsíčně pojistné ve výši 534 Kč splatné vždy ke 4. dni v měsíci počínaje květnem 2022. Žalovaný pojistné řádně neplatil, a z toho důvodu pojištění zaniklo dne 4. 11. 2022. Za období od 4. 6. 2022 do 4. 11. 2022 dluží žalovaný na pojistném 1 552 Kč. K tomu dluží žalovaný žalobkyni 200 Kč za poplatek za odeslání upomínky k zaplacení, sjednaný ve smlouvě.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.Soud ve věci rozhodl dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání, přičemž dospěl k tomuto skutkovému závěru:Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 1.752,00 Kč s příslušenstvím, neboť žalovaný nezaplatil pojistné za období od 4. 6. 2022 do 4. 11. 2022 podle pojistné smlouvy číslo , hodnota, ze dne 4. 5. 2022 o životním pojištění , jméno FO, 20 ve výši 1.552,00 Kč a poplatek za zaslání upomínky k zaplacení ve výši 200,00 Kč. Mezi účastníky byla ve smyslu ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), uzavřena pojistná smlouva, podle níž se žalobkyně zavázala v případě vzniku pojistné události poskytnout žalovanému dohodnuté plnění. Žalovaný se zavázal platit dohodnuté pojistné. Svému závazku žalovaný nedostál, když pojistné nezaplatil, čímž porušil jak smluvní, tak zákonnou povinnost platit pojistné (ustanovení § 2782 OZ). Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni též právo na úrok z prodlení, jehož výše je v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, určena ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů (odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489,00 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400,00 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT”), z tarifní hodnoty ve výši 1.752,00 Kč sestávající z částky 200,00 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100,00 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900,00 Kč ve výši 189,00 Kč.O lhůtách k plnění bylo soudem rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ.