17 C 72/2024-20 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 5.125,00 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezí právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , se sídlem v , Anonymizováno, , , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovanou byla uzavřena dne 11. 12. 2020 s účinností od 14. 12. 2020 pojistná smlouva o kombinovaném , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, číslo , hodnota, . Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaná se zavázala platit měsíčně pojistné ve výši 750,00 Kč splatné vždy k 15. dni v měsíci počínaje prosincem 2020. Žalovaná pojistné řádně neplatila, a z toho důvodu pojištění zaniklo dne 10. 8. 2021. Za období od 15. 1. 2021 do 10. 8. 2021 dluží žalovaná na pojistném 5.125,00 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně zanikla ke dni 26. 8. 2023 fúzí sloučením s žalobkyní.Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.Soud ve věci rozhodl dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání, přičemž dospěl k tomuto skutkovému závěru:Žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení částky 5.125,00 Kč s příslušenstvím, neboť žalovaná nezaplatila právní předchůdkyni žalobkyně pojistné za období od 15. 1. 2021 do 10. 8. 2021 podle pojistné smlouvy o kombinovaném pojištění , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, číslo , hodnota, ze dne 14. 12. 2020. Mezi účastníky byla ve smyslu ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), uzavřena pojistná smlouva, podle níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala v případě vzniku pojistné události poskytnout žalované dohodnuté plnění. Žalovaná se zavázala platit dohodnuté pojistné. Svému závazku žalovaná nedostála, když pojistné nezaplatila, čímž porušila jak smluvní, tak zákonnou povinnost platit pojistné (ustanovení § 2782 OZ). Práva z uvedené pojistné smlouvy přešla na žalobkyni jakožto právní nástupkyni pojistitele. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s placením peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni též právo na úrok z prodlení, jehož výše je v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, určena ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů (odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600,00 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400,00 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 OSŘ za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle ustanovení § 151 odst. 3 OSŘ a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200,00 Kč představující 100,00 Kč za každý ze dvou úkonů dle ustanovení § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000,00 Kč.O lhůtách k plnění bylo soudem rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ.