17 C 81/2024-19 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne 20. 8. 2021 dvě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, a to číslo , hodnota, a 72216119, které s ohledem na neplnění povinností ze strany žalovaného (nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování) vypověděla. Součástí smlouvy číslo , hodnota, bylo i ujednání o smluvní pokutě za nevrácení či poškození pronajatého koncového zařízení typu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebo za nevrácení jeho příslušenství či součástí nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy o jeho pronájmu. Jelikož žalovaný toto pronajaté zařízení nevrátil, nárokuje žalobkyně sjednanou smluvní pokutu ve výši 4.000,00 Kč. Součástí smlouvy číslo , hodnota, bylo i ujednání o smluvní pokutě za nevrácení či poškození pronajatého koncového zařízení typu , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, nebo za nevrácení jeho příslušenství či součástí nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy o jeho pronájmu. Jelikož žalovaný ani toto pronajaté zařízení nevrátil, nárokuje žalobkyně sjednanou smluvní pokutu ve výši 1.850,00 Kč. Zároveň žalobkyně požaduje přiznat částku 2 x 50,00 Kč – nezaplacený pronájem zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, za dobu do ukončení smluvního vztahu.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.Soud ve věci rozhodl dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání, přičemž dospěl k tomuto skutkovému závěru:Žalovaný na základě smlouvy č. , hodnota, ze dne 20. 8. 2021 převzal od žalobkyně pronajaté zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které se zavázal po skončení pronájmu vrátit. Jelikož zařízení po skončení nájmu nevrátil, byla mu vyúčtována sjednaná smluvní pokuta ve výši 4.000,00 Kč. Žalovaný dále na základě smlouvy č. , hodnota, uzavřené stejného dne převzal od žalobkyně pronajaté zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , které se také zavázal po skončení pronájmu vrátit. Jelikož ani toto zařízení po skončení nájmu nevrátil, byla mu vyúčtována sjednaná smluvní pokuta ve výši 1.850,00 Kč. K tomuto zařízení mu bylo zároveň vyúčtováno nájemné za dva poslední měsíce trvání nájemního vztahu po 50,00 Kč měsíčně, které rovněž žalobkyni neuhradil. Ke skončení nájemního vztahu přitom došlo vypovězením smluv ze strany žalobkyně, jelikož žalovaný nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování týkající se plnění ze shora uvedených smluv.Soud věc právně posoudil podle dle ustanovení § 63 a následujících ustanovení zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, dle nichž byly mezi účastníky uzavřeny shora uvedené smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací. Jelikož žalovaný neplnil řádně závazky z těchto smluv, žalobkyně přistoupila k výpovědi obou smluv. V rámci uvedených smluv žalobkyně uzavřela s žalovaným zároveň smlouvu o nájmu shora uvedených zařízení dle ustanovení § 2201 a následujících ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), přičemž pro případ nevrácení jednotlivých zařízení byly sjednány smluvní pokuty podle ustanovení § 2048 OZ. Žalobkyně žalovanému pronajala zařízení, avšak žalovaný řádně a včas neplatil pronájem těchto zařízení a po ukončení smlouvy je žalobkyni nevrátil. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut dle ustanovení § 2048 OZ a také ceny nájmu za pronajaté zařízení za dobu do ukončení smluvního vztahu. Protože žalovaný své závazky vůči žalobkyni ani na základě předžalobní výzvy nesplnil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyně tak má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 5.950,00 Kč s příslušenstvím, tvořené neuhrazenými smluvními pokutami za nevrácené zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 4.000,00 Kč a za nevrácené zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ve výši 1.850,00 Kč a dále neuhrazeným pronájmem zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ve výši 2 x 50,00 Kč.Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni též právo na úrok z prodlení, jehož výše je v souladu s ustanovením § 1970 OZ určena ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů (odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489,00 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400,00 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT”), z tarifní hodnoty ve výši 5.950,00 Kč sestávající z částky 200,00 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100,00 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900,00 Kč ve výši 189,00 Kč.O lhůtách k plnění bylo soudem rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ.