19 C 152/2024 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo uloženo žalovanému zaplatit mu částku , částka, s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení. Žalobkyně uzavřela se žalovaným účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , , Anonymizováno, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, o poskytování služeb elektronických komunikací, jejichž součástí byla i kupní smlouva, na základě kterých se žalobkyně zavázala žalovanému prodat koncové zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , - , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen zařízení). Žalovaný, kterému byla z ceny zařízení poskytnuta podmíněná sleva (se zavázal uhradit zbytek kupní ceny za zařízení formou splátek. Žalovaný neuhradil splátku za zřízení v částce , částka, z vyúčtování č. , hodnota, , splátku za zřízení v částce , částka, z vyúčtování č. , hodnota, . Pro nehrazení splátek žalobkyně v souladu s ujednáním v kupní smlouvě ostatní splátky v částce , částka, sesplatnila a vyúčtovala žalovanému vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne , datum, .2. Dále požaduje žalobkyně zaplatit částku , částka, z titulu nedoplatku poplatků za pojištění, když uvedla, že žalobkyně poskytla žalovanému pojištění „, Anonymizováno, -, právnická osoba, Jistotu“ na základě Souhlasu s pojištěním. Žalovaný pak doposud nezaplatil částku , částka, z vyúčtování č. , hodnota, splatného dne , datum, , částku , částka, z vyúčtování č. , hodnota, splatného dne , datum, a částku , částka, z vyúčtování č. , hodnota, splatného dne , datum, .3. Žalobkyně se dále žalobou domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení. Uvedla, že jako poskytovatel služeb elektronických komunikací provozuje vlastní síť elektronických komunikací, v rámci níž umožňuje účastníkům využívat služeb i jiných subjektů. Jedná se o tzv. „služby třetích stran“ nebo též „služby obsahu“, které však nejsou službami elektronických komunikací dle § 64 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, v platném znění (dále jen , Anonymizováno, ). Žalovaný jako účastník mobilní tel. stanic na základě shora uvedených účastnických smluv objednal tyto, služby od subjektů uvedených ve vyúčtování za daná tel. č., kdy jejich cena za období od , datum, do , právnická osoba, ., Anonymizováno, dosáhla celkem částky , částka, . Žalovaný objednané služby, které mu byly řádně vyúčtovány vyúčtováními č. , hodnota, se splatností dne , datum, neuhradil.4. Dále žalobkyně požaduje žalobou zaplacení částky , částka, za , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (jedná se zprostředkovatelský poplatek za , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ) vyúčtovanou žalovanému ve vyúčtování č. , hodnota, se splatností dne , datum, .5. Dále žalobkyně požaduje žalobou zaplacení částky , částka, za poplatek za vystavení splátkového kalendáře vyúčtovaný žalovanému ve vyúčtování č. , hodnota, se splatností dne , datum, .6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Za splnění podmínek ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.7. Z listin předložených žalobkyní (v žalobě uvedené smlouvy, souhlas s pojištěním, vyúčtování/faktury uvedené v žalobě, předžalobní upomínka) má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s žalobkyní shora uvedené účastnické smlouvy, jejichž součástí byla kupní smlouva na výše uvedená koncová zařízení, která měl žalovaný povinnost splatit ve splátkách. Žalovaný však tuto povinnost porušila, když koncové zařízení řádně a včas nesplatil, kdy v důsledku toho ztratil také nárok na podmíněnou slevu z kupní ceny koncového zařízení. Soud má tak na základě listin předložených žalobkyní, při absenci protichůdného tvrzení ze strany žalovaného, za prokázané, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni cenu za koncová zařízení v částce , částka, , podmíněnou slevu z kupní ceny v částce , částka, a sjednané pojištění v celkové částce , částka, .8. Dle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.9. Z listin předložených žalobkyní (Účastnické smlouvy, vyúčtování - daňové doklady) má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobkyní účastnické smlouvy ke shora uvedenému zařízení. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému specifikované služby třetích stran , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) za období od , datum, do , právnická osoba, ., Anonymizováno, v celkové výši , částka, shora uvedeným vyúčtováním.. Žalovaný cenu objednaných služeb neuhradil ani přes upomínku. Dále má soud z listin předložených žalobkyní (účastnické smlouvy včetně dodatku, souhlas s pojištěním, ceník žalobkyně, shora uvedená vyúčtování) za prokázané i zbývající nároky žalobkyně na zaplacení splátek kupní ceny zařízení v částce , částka, , na zaplacení částky , částka, z titulu nedoplatku poplatků za pojištění, částky , částka, za , Anonymizováno, -, Anonymizováno, platby transakční a částky , částka, za poplatek za vystavení splátkového kalendáře.10. Z výše uvedených skutečností vyplývá, že žalobkyně nárok na zaplacení částky , částka, prokázala, a soud jej proto shledal oprávněným.11. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Pokud jde o žalobkyní požadované příslušenství nároku v podobě úroku z prodlení, má soud za prokázané, že žalovaný byl po uplynutí lhůt splatnosti uvedených na jednotlivých vyúčtováních v prodlení s úhradou závazku. Pokud tedy žalobkyně požaduje úrok z prodlení do data , datum, ve výši 11,75 % ročně a od , datum, ve výši 15 % ročně (což je v souladu se zákonnou úpravou - nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), je tento nárok rovněž oprávněný.13. Žalobkyně měla v řízení plný úspěch, proto jí podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží nárok na náhradu nákladů řízení, která je tvořena soudním poplatkem ve výši , částka, a dále náklady zastoupení účastníka advokátem, které sestávají z odměny podle § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, (za 3 úkony právní služby po , částka, - převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a z paušální částky náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné podle § 13 odst. 3 vyhlášky ve výši , částka, za shora uvedené 3 úkony právní služby po , částka, ; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, .14. Lhůtu k plnění soud stanovil dle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.