19 C 23/2024 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se svým návrhem domáhá zaplacení částky , částka, z titulu nároku na zaplacení dodávek plynu uskutečněných žalobkyní v období od , datum, do , datum, do odběrného místa na adrese , adresa, . K zaplacení odebraného plynu vystavila žalobkyně žalovanému daňový doklad (fakturu) č. , Anonymizováno, , var. symbol, na částku , částka, se splatností dne , datum, , kterou žalovaný zčásti uhradil platbami ze dne 12,8,2022 ve výši , částka, a ze dne , datum, ve výši , částka, . K úhradě tak zbývá částka , částka, . Žalovaný svůj dluh v dohodě ze dne , datum, a následně v dohodě ze dne , datum, uznal.Dále žalobkyně požaduje zaplacení částky , částka, z titulu nároku na zaplacení dodávek plynu uskutečněných žalobkyní v období od , datum, do , datum, do odběrného místa na adrese , adresa, . K zaplacení odebraného plynu vystavila žalobkyně žalované daňový doklad (fakturu) č. VS , var. symbol, na částku 216,15 se splatností dne , datum, , kterou žalovaný doposud ani zčásti neuhradil.Dále se žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty v částce , částka, . Požadavek na smluvní pokuty odůvodnila žalobkyně tím, že strany si ve smlouvě sjednaly smluvní pokutu ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu přesahující 10 dní. Žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením faktury č. VS , var. symbol, .Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, z titulu nároku na úhradu poplatku, který je oprávněna účtovat na základě dohody o splátkách dluhu ze dne , datum, . Žalobkyně byla oprávněna vyzvat žalovaného v případě prodlení k plnění v dodatečné lhůtě, kdy strany si ujednaly, že za každou takovou výzvu je žalobkyně oprávněna požadovat poplatek ve výši , částka, . Za výzvu ze dne , datum, učiněnou v prodlení žalovaného s úhradou splátky splatné dne , datum, tak požaduje žalobkyně , částka, .Ve věci byl soudem vydán elektronický platební rozkaz, který však byl pro nemožnost doručit jej žalovanému zrušen. Následně žalovaný shodně se žalobkyní projevili k výzvě soudu vůli, aby soud o věci rozhodnul bez nařízení jednání. Soud proto ve věci rozhodnul ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.Soud provedl dokazování prostřednictvím žalobkyní předložených listin (smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, , daňové doklady uvedené v žalobě, předžalobní upomínky) a na základě takto provedeného dokazování shledal, že návrh je důvodný. Žalovaný na základě smluvního vztahu odebral daňovými doklady vyúčtovaná množství plynu, jehož cenu v částce , částka, za období od , datum, do , datum, a v částce , částka, za období od , datum, do , datum, dosud ani zčásti neuhradil. Proto je požadavek na zaplacení těchto částek oprávněný.Po právní stránce plyne nárok žalobkyně z ustanovení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu upravené v ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, kdy takovou smlouvou se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.Pokud jde o požadavek žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty , částka, za prodlení žalovaného s úhradou peněžních závazků plynoucích ze shora uvedené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, vyplývá možnost smluvní pokutu žádat z ustanovení článku „Ostatní ujednání“ obsaženého v samotné smlouvě, které stanoví, že zákazník je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dnů. Žalobkyně pak prokázala prodlení žalovaného s úhradou žalované faktury. Proto požaduje oprávněně smluvní pokutu v částce , částka, .Oprávněnost požadavku na zaplacení poplatku za uskutečnění výzvy ze dne , datum, ve výši , částka, plyne z dohody o splátkách dluhu ze dne , datum, , to vše v situaci, kdy žalovaný byl v případě prodlení vyzván k dodatečnému planění a neprokázal, že by nárok žalobkyně byť zčásti uhradil.S ohledem na skutečnost, že se žalovaný ocitl se splněním své platební povinnosti v prodlení, je žalobkyně oprávněna požadovat rovněž úroky z prodlení, když žalobkyně je požaduje v zákonem stanovené výši (srov. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) ode dne počátku prodlení žalovaného, k němuž došlo uplynutím data splatnosti uvedeného na daňovém dokladu.Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., má úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení, která je tvořena soudním poplatkem ve výši , částka, a dále náklady zastoupení účastníka advokátem, které soud stanovil podle vyhl. č. 177/1996 Sb., kdy náklady sestávají z odměny dle § 7 a 11 vyhlášky ve výši , částka, (za 3 úkony právní služby po , částka, - převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a z náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky ve výši , částka, za shora uvedené 3 úkony právní služby po , částka, ; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, .Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř..