19 C 264/2024-70 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení z titulu nároku na zaplacení závazků, které vznikly žalovanému na základě smlouvy o revolvingovém úvěru, kterou dne , datum, uzavřel žalovaný se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pod registračním číslem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , licence , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a na základě níž poskytnul věřitel žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit věřiteli do , datum, . K uzavření smlouvy došlo prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Pohledávka byla z původního věřitele postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, .K jednání soudu dne , datum, se žádný z účastníků nedostavil, když oba účastníci svou neúčast předem omluvili. Pokud jde o žalovaného, ten nejprve sděloval, že je na nemocenské a posléze, když jej soud vybízel k upřesnění a doložení omluvy, reagoval v den jednání telefonicky s tím., že se omlouvá z jednání pro zdravotní obtíže (, Anonymizováno, , , Anonymizováno, ). Podstatné pro soud však v případě obou omluv žalovaného byla skutečnost, že žalovaný nepožádal o odročení jednání. Soud proto dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) jednal v nepřítomnosti účastníků.Na základě provedeného dokazování pak dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům.Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy (žalovaným nepodepsaná smlouva o revolvingovém úvěru) nepodařilo prokázat, že by mezi původním věřitelem (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, .) a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, když žádná z listin předložených soudu neobsahuje projev vůle žalovaného umožňující učinit závěr, že žalovaný projevil svůj souhlas s uzavřením smlouvy a souhlas s konkrétními podmínkami smlouvy o úvěru. Žalobkyně v řízení prostřednictvím dokladu označeného jako „platební informace“ a výpisu z účtu, který vyžádal soud k návrhu žalobkyně, prokázala, že právní předchůdce žalobkyně (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .l, Anonymizováno, , Anonymizováno, .), bez soudu prokázaného právního důvodu na účet žalovaného č. , č. účtu, zaslala v období od , datum, do , datum, celkem částku , částka, (dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, ). Z dokladu označeného jako platební informace má soud za prokázané, že původní věřitel evidoval u žalovaného ke dni , datum, k vrácení pohledávku ve výši , částka, . Z dokladu současně plyne, že pokud je předmětem nynější žaloby částka , částka, , je v této částce zahrnuta nikoliv jen jistina žalovanému vyplacených částek, ale rovněž požadavek původního věřitele na úhradu poplatků v částce , částka, (3 x , částka, ) a požadavek na úhradu úroku v částce , částka, (srov. platební informace na č.l. 25). Protože o tyto částky se žalovaný v situaci, kdy s původním věřitelem není prokázán právní vztah, na základě něhož by poplatky a úrok mohl být žádán, obohatit nemohl, soud z žalované částky přiznal žalobkyni (která se po postoupení pohledávky z původního věřitele stala věřitelem) pouze , částka, (tj. , částka, mínus , částka, mínus , částka, ), o níž má vzhledem k absenci tvrzení a důkazů o opaku ze strany žalovaného za prokázané, že ze strany žalovaného nebyla dosud původnímu věřiteli ani žalobkyni vrácena, čímž na straně žalovaného došlo k bezdůvodnému obohacení podle ustanovení § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.).Proto soud požadavku na zaplacení částky , částka, vyhověl, když ve zbytku žalované částky (tj. , částka, ) naopak žalobu jako nedůvodnou zamítnul, neboť nebylo prokázáno, že by se žalovaný vůči původnímu věřiteli zavázal k úhradě úroku či poplatků.Protože se žalovaný dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku v rozsahu částky , částka, (§ 1968 o.z.), vzniklo žalobkyni vedle práva na vydání bezdůvodného obohacení též právo požadovat úrok z prodlení podle ustanovení § 1970 o.z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů (tj. 15 % ročně).Naproti tomu ohledně požadavku na úrok z prodlení ze zbývající části nároku (tj. , částka, ) soud žalobu jako nedůvodnou zamítnul.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř.. Žalobkyně byla úspěšná v 75 %, žalovaný pak v 25 % předmětu sporu. Žalobkyně má tedy právo na náhradu 50 % nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši , částka, a náklady na zastoupení advokátem. Náklady na zastoupení advokátem sestávají z odměny podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, (za 3 úkony právní služby po , částka, - převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy) a z paušální částky náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné podle § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za shora uvedené 3 úkony právní služby po , částka, ; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkové náklady dosáhly částky , částka, , z níž 50 % tvoří částka , částka, .Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř..