19 C 306/2023 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, ve spojení s doplněním žaloby v podáních ze dne , datum, a ze dne , datum, domáhala na žalovaných zaplacení částky , částka, s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení, když v žalobě uvedla, že je vlastníkem bytu č. , hodnota, , v domě č.p. , Anonymizováno, , č.or. , Anonymizováno, , na , adresa, – , právnická osoba, , situovaného v 1.nadzemním podlaží, o velikosti 1+3 (dále jen „byt“), jehož žalovaní užívali na základě Smlouvy o nájmu bytu, uzavřené mezi žalovanými a žalobkyní dne , datum, . Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou s účinností od , datum, do , datum, a skončil uplynutím sjednané nájemní doby. Ke dni skončení nájmu žalovaní předmětný byt nevyklidili a nepředali žalobkyni, přičemž jej užívali i nadále zcela bez právního důvodu, a to až do , datum, . Za užívání bytu byli žalovaní povinni hradit žalobkyni pravidelně nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním bytu ve výši stanovené evidenčními listy pro jednotlivá období, jakož i úhrady vyplývající z ročního vyúčtování měsíčních úhrad plnění poskytovaných v souvislosti s užíváním bytu a společných prostor v domě s přihlédnutím ke skutečným nákladům vynaloženým žalobkyní na úhradu těchto plnění dle vyúčtování. , právnická osoba, s evidenčním listem platným od , datum, byl měsíční předpis úhrad z bytu stanoven částkou ve výši , částka, (z toho , částka, činil předpis nájemného a , částka, splátky na služby). , právnická osoba, s evidenčním listem platným od , datum, byl měsíční předpis úhrad z bytu stanoven částkou ve výši , částka, (z toho , částka, činil předpis nájemného a , částka, splátky na služby). Splatnost nájemného a plnění poskytovaného v souvislosti s užíváním bytu byla sjednána v souladu s čl. , Anonymizováno, . odst. , právnická osoba, . Smlouvy o nájmu bytu předem na každý měsíc, nejpozději do dvacátého dne příslušného měsíce. Ke dni , datum, nájemní poměr žalovaným z nájmu bytu zanikl. Ze strany žalovaných však nedošlo ke dni , datum, k vyklizení a následnému předání bytu žalobkyni a žalovaní tento byt užívali i nadále, a to od , datum, do , datum, zcela bez právního důvodu, aniž by hradili žalobkyni náhradu za bezesmluvní užívání bytu odpovídající ujednanému nájemnému a splátky na služby. Za užívání Bytu v období od , datum, do , datum, dluží žalovaní žalobkyni celkem , částka, , která představuje nezaplacený předpis nájmu za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, (za období od , datum, do , datum, ) ve výši , částka, , nezaplacený předpis nájmu za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, , nezaplacený předpis nájmu za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, , skutečně spotřebované služby za užívání bytu za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, blíže specifikované ve vyúčtování ze dne , datum, . Žalobkyně vyzvala žalované k úhradě nedoplatku nejpozději do , datum, , a to jak vyúčtovacím letákem, který se dostal do dispozice žalovaných dne , datum, , tak rovněž výzvou k úhradě ze dne , datum, . K datu , datum, se pohledávka stala splatnou, od , datum, jsou žalovaní s úhradou nedoplatku služeb v prodlení. Za užívání bytu dále vznikla žalovaným pohledávka ve výši , částka, z titulu náhrady škody odpovídající poplatku za využití televizních balíčků , Anonymizováno, ju, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v měsících , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které byly žalovaným přeúčtovány fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, (za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) a fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, (za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Žalovaní byli vyzváni k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, . Žalovaní však na výzvu nikterak nereagovali a dlužnou částku neuhradili. Žalobkyni tak nezbývá nic jiného, než domáhat se úhrady dluhu soudní cestou.2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili a v řízení zůstali nečinní. Soud pak v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) ve věci rozhodnul bez nařízení jednání na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Na základě provedeného dokazování pak dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům.Anonymizovaný odstavec4. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o..z.), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.5. Dle § 2251 odst. 1 nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel.6. Pokud jde o obsah nájemní smlouvy, ta v článku , Anonymizováno, . odst. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . ve spojení s evidenčním listem platným od , datum, stanovila, že se strany dohodly na výši nájemného v částce , částka, . Současně je v témž článku smlouvy stanoveno, že vedle nájemného jsou nájemci povinni platit žalobkyni jako pronajímateli zálohy na služby („jiné platby“) ve výši , částka, . Nájemné i zálohy na služby měli být placeny nejpozději do 20. dne v měsíci. Dle evidenčního listu platného od , datum, pak měli žalovaní hradit zálohy na služby v částce , částka, (srov. evidenční listy na č.l. , Anonymizováno, ).7. Pokud jde o nájemné, v situaci, kdy žalovaní neprokázali dřívější zánik nájemního vztahu či zaplacení nájemného, posoudil soud požadavek žalobkyně na zaplacení částky , částka, (část nájemného za období od , datum, do , datum, ), částky , částka, (nájemné za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) a částky , částka, (nájemné za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako požadavek oprávněný. Celkový dluh žalovaných na nájemném tedy dosáhl částky , částka, .8. Pokud jde o zálohy na služby, v situaci, kdy žalovaní neprokázali dřívější zánik nájemního vztahu či zaplacení záloh na služby, posoudil soud požadavek žalobkyně na zaplacení částky , částka, (část zálohy za období od , datum, do , datum, ), částky , částka, (záloha za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) a částky , částka, (záloha za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) jako požadavek oprávněný. Celkový dluh žalovaných na nájemném tedy dosáhl částky , částka, .9. Pokud jde o vyúčtování služeb, má soud z vyúčtování předloženého ze strany žalobkyně za prokázané, že výsledkem vyúčtování za období trvání nájmu byl nedoplatek v částce , částka, (sov. vyúčtování na č.l. , Anonymizováno, ).10. Pokud jde o požadavek na zaplacení částky 2 x , částka, z titulu náhrady škody odpovídající poplatku za využití televizních balíčků , Anonymizováno, ju, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v měsících , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , prokázala žalobkyně předloženými doklady (potvrzení o objednání služeb, ceník služeb, faktury dodavatele služeb, faktury žalobkyně – č.l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, - , Anonymizováno, ), že žalovaní jako uživatelé bytu objednali televizní balíčky, kdy náklady na ně v částce , částka, byly ze strany žalobkyně uhrazeny poskytovateli těchto služeb a následně žalovaným přeúčtovány fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, (za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) a fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, (za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Pokud žalovaní tyto částky doposud neuhradili, je požadavek žalobkyně na jejich zaplacení rovněž oprávněný.11. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Pokud jde o žalobkyní požadované příslušenství nároků v podobě úroku z prodlení, má soud za prokázané, že žalovaní se po 20. dni v měsíci ocitli v prodlení s úhradou nájemného a záloh za příslušné měsíce. Pokud jde o nedoplatek z vyúčtování služeb a dluh za balíčky, plyne doba splatnosti s žalobkyní předložených daňových dokladů/faktur (vyúčtování). Poroto soud shledal oprávněným rovněž požadavek žalobkyně na úrok z prodlení, když jí požadovaná sazba nepřesahuje sazbu plynoucí ze zákonné úpravy (tj. nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).13. Žalobkyně měla v řízení plný úspěch, a proto jí náleží v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. plná náhrada nákladů řízení, kdy náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši , částka, a náklady zastoupení účastníka advokátem, které soud stanovil po