19 C 353/2023-471 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se podáním ze dne 28.12.2022 ve spojení s podáním ze dne 15.1.2023 původně v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp.zn. , spisová značka, v rámci vyjádření k žalobě žalovaného na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, které dle svého obsahu představují vzájemný návrh domáhala vypořádání společného jmění manželů, když uvedla, že žalobce svou žalobou (na vypořádání podílového spoluvlastnictví) neřeší nic ze společného majetku, který by účastníci měli vyřešit do tří let od rozvodu. Uvedla, že v žalobcově žalobě uvedené nemovitosti (pozemek p.č.st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům, pozemky p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, a p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, ) pořídili účastníci před manželstvím jako podílové vlastnictví, kdy však tyto nemovitosti nebyly zakoupeny pouze na hypotéku, ale také z vlastních prostředků žalobkyně s významným příspěvkem jejích rodičů na částečnou rekonstrukci, která hned od samého počátku významně zhodnotila dům. Vzhledem k tomu, že žalobce opustil rodinu i s vozem , jméno FO, , na jehož koupi obdržela žalobkyně prostředky od svých rodičů, žádala jej, aby jí vůz vrátil s tím, že pokud by jej na některé akce potřeboval, samozřejmě mu jej ráda půjčí. Vůz však žalovaný bez vědomí žalobkyně přepsal na matku žalobkyně a zcela neoprávněně tak žalobkyni s dětmi připravil o auto. Dále se žalobkyně domáhala vypořádání závazků účastníků řízení z hypotečního úvěru č. , hodnota, , uzavřeného u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jejichž výše k 25.1.2023 činí 17 717,57 Kč (viz přílohy č , právnická osoba, ) a závazků z úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, u , právnická osoba, , jejichž aktuální výši přesně nezná. Žalobkyně navrhla, aby společné jmění manželů bylo zrušeno a vypořádáno tak, že movité věci nabyté za manželství nebo před ním jsou v majetku toho, kdo je k dnešnímu dni drží a finanční prostředky si účastníci ponechají ve výši, v jaké je vlastní. Dále navrhla, že žalovaný převede na žalovanou splácení úvěru ze stavebního spoření a žalobkyni bude uložena povinnost zaplatit žalobci do úplného vyrovnání podílu na domě s pozemky rozdíl částky 425 730 Kč a výše převedené částky za splácení hypotečního úvěru a úvěru ze stavebního spoření (přičemž dle žalobkyně se k 12.9.2022 jednalo o částku 150 730 Kč.). Na jednání soudu dne 28.3.2023 žalobkyně uvedla, že vozidlo tov. zn. , jméno FO, považuje za své výlučné vlastnictví, neboť je nabyla za prostředky obdržené darem od svých rodičů. Navrhla pak s ohledem na skutečnost, že žalovaný toto vozidlo bez jejího souhlasu převedl do vlastnictví jiné osoby (matky žalobkyně), aby byla hodnota vozidla v částce 428 000 Kč v řízení zohledněna tak, že o tuto částku bude snížena částka uložená k placení žalovanému v rámci vypořádání podílového spoluvlastnictví ke shora uvedeným nemovitostem. K výzvě soudu učiněné na jednání dne 28.3.2023 žalobkyně v podání ze dne 11.4.2023 a doplněném v podání ze dne 26.6.2023 doplnila, že jako součást společného jmění manželů jsou peněžní prostředky, které byly na jméno žalovaného vedeny ke dni zániku manželství účastníků řízení u společnosti , právnická osoba, . jako prostředky stavebního spoření, u společnosti , právnická osoba, . jako prostředky stavebního spoření, u společnosti , právnická osoba, . jako investiční spoření, u společnosti , právnická osoba, . jako investiční spoření, u společnosti , právnická osoba, jako životní pojištění, u společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . jako životní pojištění a u společnosti , právnická osoba, jako spoření.2. Žalovaný k žalobě ve vyjádření ze dne 14.4.2023 uvedl, že vozidlo , jméno FO, je součástí společného jmění manželů, když bylo pořízeno za trvání manželství z prostředků darovaných rodiči žalobkyně oběma účastníkům řízení. Pokud by se žalobkyně dovolala relativní neplatnosti převodu vlastnictví tohoto vozidla z žalovaného na matku žalobkyně, navrhnul žalovaný, aby vozidlo bylo přikázáno do výlučného vlastnictví žalobkyně a té bude uložena povinnost vyplatit žalovanému polovinu hodnoty tohoto vozidla. K hypotečnímu úvěru u , právnická osoba, . na základě smlouvy č. , hodnota, ze dne 21.5.2013 ve výši 468 650 Kč uvedl, že tento úvěr je součástí SJM. Hypoteční úvěr hradí po právní moci rozvodu dne 6.6.2022 pouze žalobce. Pokud jde o úvěr na základě smlouvy o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, ze dne 10.6.2015, tak ten je rovněž součástí SJM, přičemž žalovaná nikdy v minulosti, ani ve svém vyjádření ze dne 25.1.2023 tuto skutečnost nezpochybňovala a navrhuje tento úvěr rovněž vypořádat. Úvěr hradí po právní moci rozvodu opět pouze žalobce. V následném vyjádření ze dne 22.6.2023 žalovaný uvedl, že u produktu u společnosti , právnická osoba, . (smlouva uzavřená 7.3.2012 č. , hodnota, ) činí naspořená částka ke dni 30.6.2022 118 465,09 Kč, u produktu u společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, (č. smlouvy , Anonymizováno, ) činí naspořená částka ke dni 30.6.2022 104 762,28 Kč a u produktu u společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . (pojištění s č. pojistky , Anonymizováno, ) se nejedná o spořící pojistku. Dále uvedl, že v mezidobí již žalovaný zcela uhradil hypoteční úvěr u , právnická osoba, . č. smlouvy , Anonymizováno, , když celkem od právní moci rozvodu 6.6.2022 do května 2023 uhradil částku 53 476,65 Kč a polovina připadající na žalovanou činí 26 738,325 Kč.3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým a právním závěrům.4. Z rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne 19.5.2022 č.j. , spisová značka, má soud za prokázané, že manželství účastníků řízení bylo uzavřeno dne 17.8.2007 a následně shora citovaným rozsudkem rozvedeno, když rozsudek nabyl právní moci dne 6.6.2022 (srov. rozsudek na č.l. 72)5. Vzhledem ke skutečnosti, že k zániku manželství rozvodem došlo již za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), je nutné rozsah jmění tvořícího společné jmění manželů vypořádat podle pravidel uvedených v tomto zákoně, byť rozsah majetkových hodnot, které společné jmění tvoří, zčásti odvíjí rovněž od úpravy účinné do 31.12.2013, která byla provedena zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen obč. zák.).6. Pro majetkové hodnoty, které nabyly účastníci po 31.12.2013 se použije úprava § 708 a násl. o.z..7. Dle § 708 o.z. to, co manželům náleží, má majetkovou hodnotu a není vyloučeno z právních poměrů, je součástí společného jmění manželů. To neplatí, zanikne-li společné jmění za trvání manželství na základě zákona.8. Dle § 709 odst. 1 o.z. součástí společného jmění je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, co: a) slouží osobní potřebě jednoho z manželů, b) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl, c) nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech, d) nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví, e) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku. Dle odst. 2 součástí společného jmění je zisk z toho, co náleží výhradně jednomu z manželů. Dle odst. 3 součástí společného jmění je také podíl manžela v obchodní společnosti nebo družstvu, stal-li se manžel v době trvání manželství společníkem obchodní společnosti nebo členem družstva. To neplatí, pokud jeden z manželů nabyl podíl způsobem zakládajícím podle odstavce 1 jeho výlučné vlastnictví. Nabytí podílu nezakládá účast druhého manžela na této společnosti nebo družstvu, s výjimkou bytových družstev.9. Dle § 710 součástí společného jmění jsou dluhy převzaté za trvání manželství, ledaže a) se týkají majetku, který náleží výhradně jednomu z manželů, a to v rozsahu, který přesahuje zisk z tohoto majetku, nebo b) je převzal jen jeden z manželů bez souhlasu druhého, aniž se přitom jednalo o obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny.10. Dle § 765 o.z. zanikne-li manželství rozvodem, spravují se majetkové povinnosti a práva rozvedených manželů dohodou manželů nebo rozvedených manželů. Dle odst. 2 nedohodnou-li se rozvedení manželé o vypořádání, může bývalý manžel podat návrh na vypořádání rozhodnutím soudu.11. Dle § 736 o.z. je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním. Dokud zúžené, zrušené nebo zaniklé společné jmění není vypořádáno, použijí se pro ně ustanovení o společném jmění přiměřeně.12. Dle § 740 o.z. nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zánik