19 C 42/2024 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím tvořeným úroky a úroky z prodlení z titulu nároku na úhradu pohledávek plynoucích ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně (, právnická osoba, , IČ: , IČO, ) a žalovaným, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s poplatkem za administrativní činnost ve výši , částka, , s úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, s úrokovou sazbou 20,74 %,odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, a platbu za doplňkovou službu životního pojištění v částce , částka, v 60 pravidelných týdenních splátkách po , částka, , když poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnil řádně a včas a dostal se do prodlení se splácením, když poslední splátku uhradil dne , datum, . Právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo dne , datum, právo na uhrazení celé dlužné částky. Právní předchůdce žalobkyně dne , datum, postoupil pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Před postoupením pohledávky zaplatil žalovaný původnímu věřiteli částku , částka, . Po datu postoupení pohledávky nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalovaná dlužná částka je tvořena jistinou ve výši , částka, , dlužnými částmi úhrad poplatků ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, (tj. úrok 24,24 % ročně částky , částka, od , datum, do , datum, ) a kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, (tj. úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ). Žalobkyně rovněž požaduje úrok ve výši 24,24 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Stanovisko žalovaného se soudu nepodařilo získat. K výzvě soudu projevili účastníci vůli, aby soud ve věci rozhodnul dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) bez jednání. Na základě listin předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovým a právním závěrům., právnická osoba, karty zákazníka má soud za prokázané, že původní věřitel před uzavřením úvěrové smlouvy posoudil úvěruschopnost žalovaného s kladným závěrem.4. Z předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne , datum, s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě níž poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši , částka, (úvěr ve výši , částka, , úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, s úrokovou sazbou 24,24 %, odměnu za administrativní činnost ve výši , částka, , hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, a pojištění ve výši , částka, ), a to formou 60 týdenních splátek po , částka, . Celá půjčka se stala splatnou , datum, .5. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi původním věřitelem a žalobkyní má soud za prokázané, že žalobkyně se stala věřitelem pohledávek původního věřitele ze shora uvedené smlouvy, přičemž původní věřitel tuto skutečnost oznámil žalovanému dopisem ze dne , datum, .6. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě původní věřitel žalovanému poskytnul úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal v dohodnutém termínu finanční částku vrátit včetně navýšení o poplatek a úrok tak, jak to vyplývá ze shora uvedené smlouvy.7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, při současné absenci tvrzení a důkazů ze strany žalovaného o větším rozsahu úhrad na jeho závazky, než které tvrdí žalobkyně, soud požadavku žalobkyně na zaplacení nedoplatku jistiny, poplatku a úroku zcela vyhověl tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.8. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni podle § 1970 o.z. též právo na úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění (tj. v sazbě 8,25 % ročně). Proto bylo žalobě i v této části vyhověno.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení, kdy náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, které jsou tvořeny odměnou dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, (za tři úkony právní služby po , částka, – převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a paušální náhradou výdajů dle § 14b vyhlášky ve výši , částka, za shora uvedené tři úkony právní služby po , částka, ; to vše včetně DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v částce , částka, .10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř..