19 C 422/2023 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky 3 x , částka, (tj. , částka, ) s příslušenstvím z titulu pojistného, které se zavázala žalovaná hradit na základě přihlášky k , Anonymizováno, Pojištění domácnosti dle pojistné smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, ., kdy dle této smlouvy se zavázala žalovaná hradit žalobkyni spolu s měsíčními zálohami na dodávku elektřiny pojistné v částce , částka, měsíčně. Žalovaná však tuto povinnost se splatností dne , datum, , , datum, a , datum, nesplnila.2. Dále se žalobkyně domáhá zaplacení zaplacení částky , částka, z titulu nároku na zaplacení dodávek elektřiny uskutečněných žalobkyní v období od , datum, do , datum, do odběrného místa na adrese , adresa, . K zaplacení odebrané elektřiny vystavila žalobkyně žalované opravný daňový doklad (fakturu) č. , hodnota, na částku , částka, se splatností dne , datum, , kterou žalovaná ani zčásti neuhradila. Součástí faktury je i smluvní pokuta ve výši , částka, (viz. níže).3. Dále se žalobkyně domáhá zaplacení smluvní pokuty v částce , částka, (zahrnuté ve shora uvedené faktuře č. , hodnota, ). Požadavek na smluvní pokuty odůvodnila žalobkyně tím, že strany si ve smlouvě sjednaly smluvní pokutu ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny přesahující 10 dní. Žalovaná se pak dostala do prodlení se zaplacením zálohy.4. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, za porušení povinnosti žalované odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě, když nárok na smluvní pokutu (poplatek) plyne z části „Ostatní ujednání“ smlouvy. Za období 26 měsíců (od června , Anonymizováno, do srpna , Anonymizováno, ) požaduje žalobkyně měsíčně částku , částka, , tedy celkem , částka, .5. Ve věci byl soudem vydán elektronický platební rozkaz, který však byl pro nemožnost doručit jej žalovanému zrušen. Následně žalovaný shodně se žalobkyní projevili k výzvě soudu vůli, aby soud o věci rozhodnul bez nařízení jednání. Soud proto ve věci rozhodnul ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.6. Pokud jde o požadavek žalobkyně na zaplacení pojistného v částce , částka, , žalovaná se podpisem přihlášky ke shora uvedené pojistné smlouvě zavázala hradit žalobkyni spolu s měsíčními zálohami na dodávku plynu pojistné v částce , částka, měsíčně. Pokud žalovaná neprokázala, že by tuto povinnost se splatností dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, splnila, je požadavek žalobkyně na úhradu částky 3 x , částka, rovněž oprávněný.7. Pokud jde o požadavek na zaplacení částky , částka, má soud na základě žalobkyní předložených listin (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , daňový doklad uvedené v žalobě, předžalobní upomínka) za prokázané, že návrh je v této části rovněž důvodný. Žalovaná na základě smluvního vztahu odebral daňovým dokladem vyúčtované množství elektřiny, jehož cenu v částce , částka, za období od , datum, do , datum, dosud ani zčásti neuhradila. Proto je požadavek na zaplacení této částky oprávněný.8. Po právní stránce plyne nárok žalobkyně z ustanovení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu upravené v ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, kdy takovou smlouvou se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.9. Pokud jde o požadavek žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty , částka, za prodlení žalované s úhradou peněžních závazků plynoucích ze shora uvedené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, vyplývá možnost smluvní pokutu žádat z ustanovení článku „Ostatní ujednání“ obsaženého v samotné smlouvě, které stanoví, že zákazník je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 pracovních dnů. Žalobkyně pak prokázala prodlení žalované, za něž oprávněně účtuje žalované nad rámec fakturované částky , částka, částku , částka, .10. Pokud jde o požadavek žalobkyně na zaplacení částky , částka, z titulu smluvní pokuty, tento soud shledal rovněž oprávněným.11. Dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.12. Z článku „Ostatní ujednání“ obsažené ve smlouvě uzavřené mezi účastníky plyne, že v případě že zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost ze smlouvy, je žalobkyně oprávněna účtovat zákazníkovi smluvní pokutu zahrnující, též případnou náhradu škody vzniklé žalobkyni neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny, ve výši , částka, , pro kategorii domácnost a smluvní pokutu ve výši , částka, , pro kategorii maloodběr, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). V případě zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru dle Ceníku obchodníka se částky smluvních pokut snižují o polovinu.13. Ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny bylo uvedeno, že smlouva je uzavřena na dobu 30 měsíců, když účinnosti nabyla dne , datum, .14. Žalobkyně doložila, že z důvodu opakovaného neplnění platebních povinností ze strany žalované dopisem ze dne , datum, žalobkyně od smlouvy odstoupila, když předtím dne , datum, ukončila dodávku elektřiny.15. Požadavek na zaplacení smluvní pokuty v částce , částka, za období 26 měsíců (od června , Anonymizováno, do srpna , Anonymizováno, po , částka, měsíčně) je proto oprávněný.16. S ohledem na skutečnost, že se žalovaná ocitla se splněním své platební povinnosti v prodlení, je žalobkyně oprávněna požadovat rovněž úroky z prodlení, když žalobkyně je požaduje v zákonem stanovené výši (srov. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) ode dne počátku prodlení žalované, k němuž došlo uplynutím data splatnosti uvedeného na daňovém dokladu (tj. ve výši 11,75 % ročně pro prodlení do , datum, a ve výši 15 % ročně pro prodlení od , datum, ).17. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., má úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení, která je tvořena soudním poplatkem ve výši , částka, a dále náklady zastoupení účastníka advokátem, které soud stanovil podle vyhl. č. 177/1996 Sb., kdy náklady sestávají z odměny dle § 7 a § 11 vyhlášky ve výši , částka, (za 3 úkony právní služby po , částka, - převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a z náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky ve výši , částka, za shora uvedené 3 úkony právní služby po , částka, ; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, .18. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř..