19 C 45/2024 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se svým návrhem domáhá zaplacení částky , částka, z titulu nároku na zaplacení dodávek , Anonymizováno, uskutečněných žalobkyní v období od , datum, do , datum, do odběrného místa na adrese , adresa, . K zaplacení odebrané elektřiny vystavila žalobkyně žalované opravný daňový doklad (fakturu) č. , Anonymizováno, , var. symbol, na částku , částka, se splatností dne , datum, , kterou žalovaná dosud ani zčásti neuhradila. Tato faktura v sobě zahrnuje smluvní pokutu v částce , částka, vyúčtovanou žalované prostřednictvím daňového dokladu č. VS , var. symbol, , když tyto byly uplatněny za prodlení s úhradou záloh.Dále se žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty v částce , částka, za prodlení s úhradou záloh vyúčtované ve shora uvedené faktuře. Požadavek na zaplacení smluvní pokuty odůvodnila žalobkyně tím, že strany si ve smlouvě sjednaly smluvní pokutu ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny přesahující 10 dní.Ve věci byl soudem vydán elektronický platební rozkaz, který však byl pro nemožnost doručit jej žalovanému zrušen. Následně žalovaný shodně se žalobkyní projevili k výzvě soudu vůli, aby soud o věci rozhodnul bez nařízení jednání. Soud proto ve věci rozhodnul ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že skutkový stav tvrzený žalobkyní žalobě byl prokázán. Soud provedl dokazování prostřednictvím žalobkyní předložených listin (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , daňové doklady uvedené v žalobě, předžalobní upomínka) a na základě takto provedeného dokazování shledal, že návrh je důvodný. Žalovaná na základě smluvního vztahu odebrala daňovým dokladem vyúčtované množství elektřiny, jehož cenu v částce , částka, za období od , datum, do , datum, dosud ani zčásti neuhradila. Proto je požadavek na zaplacení této částky oprávněný.Nárok žalobkyně ohledně dodávek elektřiny pak plyne z ustanovení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny upravené v ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, kdy takovou smlouvou se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.Pokud jde o požadavek žalobkyně na zaplacení smluvních pokut po , částka, za případ prodlení žalované s úhradou peněžních závazků plynoucích ze shora uvedené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, vyplývá možnost smluvní pokutu žádat z ustanovení článku „Ostatní ujednání“ obsaženého v samotné smlouvě, které stanoví, že zákazník je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 pracovních dnů. Žalobkyně pak prokázala prodlení žalované, za něž oprávněně účtuje žalované další částku , částka, . Celkem tak žalobkyně oprávněně žádá zaplacení částky , částka, .S ohledem na skutečnost, že se žalovaná ocitla se splněním své platební povinnosti v prodlení, je žalobkyně oprávněna požadovat rovněž úroky z prodlení, když žalobkyně je požaduje v zákonem stanovené výši (srov. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) ode dne počátku prodlení žalované, k němuž došlo uplynutím data splatnosti uvedeného na daňovém dokladu.Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., má úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení, která je tvořena soudním poplatkem ve výši , částka, a dále náklady zastoupení účastníka advokátem, které soud stanovil podle vyhl. č. 177/1996 Sb., kdy náklady sestávají z odměny dle § 14b ve výši , částka, (za 3 úkony právní služby po , částka, - převzetí zastoupení, sepis žaloby) a z náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) ve výši , částka, za shora uvedené 3 úkony právní služby po , částka, ; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, .Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř..