19 C 58/2024-112 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 811,48 Kč s příslušenstvím tvořeným úroky z prodlení z titulu nároku na úhradu dodávek elektřiny vyúčtovaných žalovanému prostřednictvím faktury právního předchůdce žalobkyně (společnost , právnická osoba, ) č. , hodnota, znějící na částku 4 811,48 Kč se splatností dne 1.4.2021 dodávaných právním předchůdcem žalobkyně do odběrného místa , adresa, , v období od 9.7.2020 do 12.3.2021.2. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 2 783,70 Kč s příslušenstvím tvořeným úroky z prodlení z titulu nároku na úhradu dodávek elektřiny vyúčtovaných žalovanému prostřednictvím faktury právního předchůdce žalobkyně (společnost , právnická osoba, ) č. , hodnota, znějící na částku 2 783,70 Kč se splatností dne 21.9.2021 dodávaných právním předchůdcem žalobkyně do odběrného místa , adresa, , v období od 13.3.2021 do 3.9.2021.3. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 8 484,81 Kč s příslušenstvím tvořeným úroky z prodlení z titulu nároku na úhradu dodávek plynu vyúčtovaných žalovanému prostřednictvím faktury právního předchůdce žalobkyně (společnost , právnická osoba, ) č. , hodnota, znějící na částku 8 484,81 Kč se splatností dne 23.2.2021 dodávaných právním předchůdcem žalobkyně do odběrného místa , adresa, v období od 20.7.2020 do 2.2.2021.4. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 4 157,50 Kč s příslušenstvím tvořeným úroky z prodlení z titulu nároku na úhradu dodávek plynu vyúčtovaných žalovanému prostřednictvím faktury právního předchůdce žalobkyně (společnost , právnická osoba, ) č. , hodnota, znějící na částku 4 157,50 Kč se splatností dne 13.10.2021 dodávaných právním předchůdcem žalobkyně do odběrného místa , adresa, v období od 3.2.2021 do 8.9.2021.5. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 4 x 199 Kč (tj. 796 Kč) s příslušenstvím tvořeným úroky z prodlení z titulu nároku právního předchůdce žalobkyně (společnost , právnická osoba, ) na úhradu ceny za službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, vytápění vyúčtovaných fakturou č. , hodnota, za období 7.7.2020 do 31.7.2020, fakturou č. , hodnota, za období 1.8.2020 do 31.8.2020, fakturou č. , hodnota, za období 1.9.2020 do 30.9.2020 a fakturou č. , hodnota, za období 1.10.2020 do 31.10.2020.6. Pohledávky uplatnila žalobkyně na základě toho, že na ni původní věřitel pohledávky postoupil smlouvou o postoupení pohledávek.7. Ve věci byl soudem vydán elektronický platební rozkaz, který však byl pro nemožnost doručit jej žalovanému zrušen. Následně žalobkyně s žalovaným k výzvě soudu projevili vůli, aby soud o věci rozhodnul bez nařízení jednání. Soud proto ve věci rozhodnul ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.8. Na základě žalobkyní předložených listin (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 7.7.2020, daňové doklady uvedené v žalobě, smlouva o postoupení pohledávek, předžalobní upomínka) má soud za prokázané, že žalovanému byla na základě smluvního vztahu založeného smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny/domácnost právním předchůdcem žalobkyně dodána elektřina a poskytnuty související služby v elektroenergetice, jejichž cenu v částce 4 811,48 Kč se splatností dne 1.4.2021 za období od 9.7.2020 do 12.3.2021 a v částce 2 783,70 Kč se splatností dne 21.9.2021 za období od 13.3.2021 do 3.9.2021 žalovaný dosud neuhradil. Požadavek na zaplacení těchto částek je proto při absenci důkazu o zaplacení oprávněný, když žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek prokázala, že na ni byly ze strany právního předchůdce pohledávky postoupeny.9. Po právní stránce plyne nárok žalobkyně z ustanovení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny upravené v ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, kdy takovou smlouvou se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.10. Na základě žalobkyní předložených listin (smlouva o sdružených službách dodávky plynu dne 7.7.2020, daňové doklady uvedené v žalobě, smlouva o postoupení pohledávek, předžalobní upomínka) za prokázané, že žalovanému byl na základě smluvního vztahu založeného smlouvou o sdružených službách dodávky plynu právním předchůdcem žalobkyně dodán plyn a poskytnuty související služby v plynárenství, jejichž cenu v částce 8 484,81 Kč se splatností dne 23.2.2021 za období od 20.7.2020 do 2.2.2021 a v částce 4 157,50 Kč se splatností dne 13.10.2021 za období od 3.2.2021 do 8.9.2021 žalovaný dosud neuhradil. Požadavek na zaplacení těchto částek je proto při absenci důkazu o zaplacení oprávněný, když žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek prokázala, že na ni byly ze strany právního předchůdce pohledávky postoupeny.11. Po právní stránce plyne nárok žalobce z ustanovení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu upravené v ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, kdy takovou smlouvou se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.12. Pokud jde o nárok žalobkyně na zaplacení ceny za službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, vytápění ve výši 4 x 199 Kč má soud ze smlouvy a ceníku původního věřitele za prokázané, že žalovaný se zavázal společnosti , právnická osoba, . na základě smlouvy o poskytování služeb , Anonymizováno, , Anonymizováno, vytápění ze dne 7.7.2020 za danou službu platit částku ve výši 199 Kč měsíčně, která tedy byla žalovanému oprávněně ve shora uvedených 4 obdobích účtována. Pokud žalovaný neprokázal, že by za tyto služby byť částečně plnil, je nárok oprávněný, když smlouvou o postoupení pohledávek prokázala, že na ni byly ze strany právního předchůdce pohledávky postoupeny.13. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Pokud jde o žalobkyní požadované příslušenství nároků v podobě úroku z prodlení, má soud za prokázané, že žalovaný byl ode dne po datu splatnosti daňových dokladů v prodlení. Pokud tedy žalobkyně požaduje úroky z prodlení od tohoto data, je jeho požadavek rovněž oprávněný, když při absenci dohody o výši úroku z prodlení požaduje žalobkyně důvodně úroky v sazbě stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (tj. v sazbě 8,25 % ročně pro prodlení od 1.7.2020 do 30.6.2021 a 8,5 % ročně pro prodlení od 1.7.2021). Proto i v případě příslušenství tvořeného úroky z prodlení soud žalobě vyhověl.15. Žalobkyně měla v řízení plný úspěch, proto jí podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží nárok na náhradu nákladů řízení, která je tvořena soudním poplatkem ve výši 842 Kč a náklady na zastoupení advokátem. Náklady na zastoupení advokátem sestávají z odměny podle § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 5 940 Kč (za 3 úkony právní služby po 1 980 Kč z tarifní hodnoty 21 033,49 Kč - převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a z paušální částky náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné podle § 13 odst. 3 vyhlášky ve výši 900 Kč za shora uvedené 3 úkony právní služby po 300 Kč; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 9 118 Kč.16. Lhůtu k plnění soud stanovil dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř..