19 C 79/2024 — Okresní soud v Děčíně

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 30.6.2023 ve spojení s jejím doplněním v podání ze dne 23.10.2023 domáhal, aby soud určil, že žalobce není od 21.2.2023 vlastníkem a provozovatelem v žalobě uvedeného motorového vozidla tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, : 1 , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, (dále jen „předmětné vozidlo“). Svůj návrh odůvodnil tím, že předmětné vozidlo prodal dne 21.2.2023 žalovanému a vozidlo včetně dokladů k němu si žalovaný převzal v den podpisu kupní smlouvy, kdy dle dohody měl žalovaný zajistit přepis vlastnictví k vozidlu na svou osobu v registru vozidel. I když se po prodeji a předání motorového vozidla žalobce u žalovaného dovolával doložení, zda tuto povinnost žalovaný splnil a v situaci, kdy se tak nestalo, se domáhal změny zápisu vlastníka a provozovatele v registru silničních vozidel, žalovaný neposkytl potřebou součinnost, nepřipojil se k žádosti o změnu v registru silničních vozidel a nepředložil technický průkaz a osvědčení o registraci vozidla. Proto je žalobce pro období od 21.2.2023 stále veden jako vlastník a provozovatel v registru silničních vozidel, ačkoli vozidlo nevlastní, ani je nemá v držbě.Stanovisko žalovaného se v řízení soudu nepodařilo zjistit. K jednání soudu dne , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, se žalovaný bez omluvy nedostavil. Soud tedy dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) jednal v jeho nepřítomnosti. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým a právním závěrům.Z kupní smlouvy soud zjistil, že dne 21.2.2023 byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě žalobce převedl žalovanému do vlastnictví předmětné vozidlo za kupní cenu , částka, , která podle smlouvy byla zaplacena ze strany žalovaného hotově před podpisem smlouvy. Žalobce tak doložil, že uzavřel s žalovaným kupní smlouvu uzavřenou v souladu s § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Vlastnické právo bylo touto smlouvou převedeno na žalovaného po zaplacení kupní ceny a předání vozidla. Ačkoliv dle znění kupní smlouvy předal žalobce vedle předmětného vozidla pouze klíče od vozidla (když plnou moc s doklady od vozidla měl žalobce dle textu kupní smlouvy zaslat až po podpisu kupní smlouvy), z telefonické konverzace s žalovaným žalobce soudu doložil, že tyto doklady společně s plnou mocí rovněž předal při předání vozidla žalovanému, který měl dle článku VI. kupní smlouvy povinnost zajistit na svůj náklad nahlášení změn v evidenci motorových vozidel. Ačkoliv žalobce u žalovaného urgoval doložení toho, že povinnost zajistit přepis vozidla na žalovaného zajistil (srov. konverzace ze dne 2.3.2023, 4.3.2023, 17.3.2023 a 6.6.2023 na č.l. 15-20 spisu a přehrání záznamu sdělení žalovaného ze dne 17.3.2023), žalovaný tak doposud neučinil, když dle zprávy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne 12.3.2024 plyne, že v době od 19.2.2020 do 26.6.2023 byly jak vlastník a provozovatel předmětného vozidla v registru vozidel evidován nadále žalobce a od 26.6.2023 dosud je jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla evidována , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, (srov. zpráva magistrátu na č.l. 76). Z výzvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne 20.3.2023 a z usnesení tohoto úřadu ze dne 4.4.2023 má soud za prokázané, že žalobce zahájil řízení o zápis změny vlastníka předmětného vozidla, kdy však nebyl pro neposkytnutí součinnosti ze strany žalovaného schopen doložit k výzvě úřadu doklady k provedení přepisu vozidla na žalovaného. Řízení tedy bylo zastaveno (srov. rozhodnutí na č.l. 7 a 9).Podle § 8 odst. 1 zák. č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (dále jen cit. zák.), zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností, v případě převodu vlastnického práva, na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla. Podle odst. 4 téhož ustanovení se k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla přiloží osvědčení o registraci silničního vozidla a zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr, nebo právo je, či není, se lze žalobou domáhat, jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.Žalobce dle názoru soudu osvědčil svůj naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť bez tohoto určení se nemůže domoci změny zápisu v registru motorových vozidel, přičemž pokud k tomuto určení nedojde, do budoucna by tak byl vystaven řadě komplikací spojených s pojištěním čí nepojištěním vozidla, pokutami za přestupky a následně i za neprovedení jeho ekologické likvidace. Žalobce přitom soudu doložil, že takovým problémům již byl nucen čelit, když byl ze strany úřadů projednávajících přestupky v období po 21.2.2023 opakovaně obesílán s výzvami k úhradě sankcí za přestupky spáchané při provozu předmětného vozidla, když úřady vycházeli z presumpce, že žalobce je nadále provozovatelem daného vozidla (srov. výzvy úřadů a odpory žalobce na č.l. 50-64).Vzhledem k tomu, že žalobce uzavřenou kupní smlouvou vstoupil ohledně vlastnictví vozidla do vztahu se žalovaným, bylo namístě, aby svůj nárok uplatnil vůči žalovanému. Soud proto žalobě vyhověl.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy však v situaci, kdy procesně úspěšný žalobce se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdal, soud rozhodnul tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.