19 C 84/2024 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím tvořeným úroky z prodlení z titulu nároku na úhradu dodávek plynu vyúčtovaných žalované prostřednictvím faktury žalobce č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, se splatností dne , datum, a dodávané žalobkyní do odběrného místa , adresa, v období od , datum, do , datum, .2. Dále žalobkyně žalobou požadovala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím tvořeným úroky z prodlení z titulu nároku na úhradu dodávek plynu vyúčtovaných žalované prostřednictvím faktury žalobce č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, se splatností dne , datum, a dodávané žalobkyní do odběrného místa , adresa, v období od , datum, do , datum, .3. Dále žalobkyně žalobou požadovala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím tvořeným úroky z prodlení z titulu nároku na úhradu dodávek elektřiny vyúčtovaných žalované prostřednictvím faktury žalobce č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, se splatností dne , datum, a dodávané žalobkyní do odběrného místa , adresa, v období od , datum, do , datum, .4. Dále žalobkyně žalobou požadovala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím tvořeným úroky z prodlení z titulu nároku na úhradu dodávek elektřiny vyúčtovaných žalované prostřednictvím faktury žalobce č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, se splatností dne , datum, a dodávané žalobkyní do odběrného místa , adresa, v období od , datum, do , datum, .5. Ve věci byl soudem vydán elektronický platební rozkaz, který však byl pro nemožnost doručit jej žalované zrušen. Následně účastníci projevili k výzvě soudu vůli, aby soud ve věci rozhodnul dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) bez jednání. Na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům.6. Na základě žalobcem předložených listin soud dospěl k závěru, že žalobkyní uváděné skutečnosti jsou podloženy listinnými důkazy (smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, , daňové doklady uvedené v žalobě, upomínka) a na základě takto provedeného dokazování shledal, že návrh na úhradu ceny odebraného plynu je důvodný. Žalovaná na základě smluvního vztahu odebrala daňovým dokladem vyúčtovaná množství plynu a dluží tak žalobci za odběr v období od , datum, do , datum, částku , částka, a za odběr v období od , datum, do , datum, částku , částka, .7. Na základě žalobkyní předložených listin (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , daňové doklady uvedené v žalobě, obchodní podmínky žalobkyně) má soud za prokázané, že žalované byla na základě smluvního vztahu založeného smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny žalobkyní dodána elektřina a poskytnuty související služby v elektroenergetice, jejichž cenu vyúčtovanou shora uvedenými daňovými doklady v částce , částka, za období od , datum, do , datum, a v částce , částka, za období od , datum, do , datum, žalovaná dosud ani zčásti neuhradila.8. Požadavek na zaplacení celkové částky ve výši , částka, je proto při absenci důkazu o jejím zaplacení oprávněný.9. Po právní stránce plyne nárok žalobkyně z části z ustanovení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu upravené v ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, a z části z ustanovení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny upravené v ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona.10. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Pokud jde o požadované příslušenství nároku v podobě úroku z prodlení, má soud za prokázané, že žalovaná byla ode dne následujícího po splatnosti shora uvedených daňových dokladů v prodlení. Pokud tedy žalobkyně požaduje úroky z prodlení od tohoto data, je tento požadavek rovněž oprávněný, když úrok z prodlení požaduje v zákonné sazbě (tj. v sazbě 15 % ročně plynoucí z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Proto i v případě příslušenství tvořeného úroky z prodlení soud žalobě vyhověl.12. Žalobkyně měla v řízení plný úspěch, proto jí podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží nárok na náhradu nákladů řízení, která je tvořena soudním poplatkem ve výši , částka, a náklady na zastoupení advokátem. Náklady na zastoupení advokátem sestávají z odměny podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, (za 3 úkony právní služby po , částka, - převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a z paušální částky náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné podle § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za shora uvedené 3 úkony právní služby po , částka, ; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, .13. , adresa, k plnění soud stanovil dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř..