20 C 231/2024-21 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 12 150 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že zjistila, že žalovaný je vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu RZ , SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm3 (dále jen „osobní automobil“), přičemž toto vozidlo nemělo čtyři po sobě jdoucí období, tj. v souhrnu od 29. 4. 2021 do 28. 4. 2022 uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidla. Tím vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek ve výši 30 Kč za každý den uvedeného období, kdy nebylo uzavřeno pojištění, a též povinnost uhradit náklady na upomínání ve výši 300 Kč za každé období (tj. 4 x 300 Kč).2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Proto soud za splnění podmínek postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).3. Soud dospěl ke skutkovému závěru: Žalovaný byl vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu v období od 29. 4. 2021 do 29. 7. 2021, přičemž v uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Žalovaný tak nezaplatil příspěvek ve výši 2 760 Kč, ač k tomu byl žalobkyní vyzván výzvou ze dne 29. 10. 2021. Náklady na vymáhání činily částku 300 Kč. Tím, že žalovaný ničeho neuhradil, byl opakovaně žalobkyní upomenut k úhradě dlužné částky ve výši 3 060 Kč (upomínka ze dne 2. 2. 2022 a ze dne 3. 3. 2022). Na tomto stavu se ničeho nezměnilo ani přes předžalobní výzvu ze dne 16. 9. 2022.4. Žalovaný byl vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu v období od 30. 7. 2021 do 10. 10. 2021, přičemž v uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Žalovaný tak nezaplatil příspěvek ve výši 2 190 Kč, ač k tomu byl žalobkyní vyzván výzvou ze dne 10. 2. 2022 a upozorněn na to, že pokud tak ve stanovené lhůtě neučiní, bude žalobkyně rovněž požadovat náklady na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč. Tím, že žalovaný ničeho neuhradil, byl následně upomenut dopisem ze dne 18. 5. 2022 k zaplacení dlužné částky 2 490 Kč. Ničeho se na tomto stavu nezměnilo ani přes předžalobní výzvu ze dne 12. 12. 2022.5. Žalovaný byl vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu v období od 11. 10. 2021 do 7. 4. 2022, přičemž v uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Žalovaný tak nezaplatil příspěvek ve výši 5 370 Kč, ač k tomu byl žalobkyní vyzván výzvou ze dne 26. 5. 2022 a upozorněn na to, že pokud tak ve stanovené lhůtě neučiní, bude žalobkyně rovněž požadovat náklady na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč. Tím, že žalovaný ničeho neuhradil, byl následně upomenut dopisem ze dne 31. 8. 2022 k zaplacení dlužné částky 5 670 Kč. Ničeho se na tomto stavu nezměnilo ani přes předžalobní výzvu ze dne 12. 12. 2022.6. V neposlední řadě žalovaný byl vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu v období od 8. 4. 2022 do 28. 4. 2022, přičemž v uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Žalovaný tak nezaplatil příspěvek ve výši 630 Kč, ač k tomu byl žalobkyní vyzván výzvou ze dne 26. 1. 2023 a upozorněn na to, že pokud tak ve stanovené lhůtě neučiní, bude žalobkyně rovněž požadovat náklady na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč. Tím, že žalovaný ničeho neuhradil, byl následně upomenut dopisem ze dne 4. 5. 2023 k zaplacení dlužné částky 930 Kč. Ničeho se na tomto stavu nezměnilo ani přes předžalobní výzvu ze dne 29. 5. 2023.7. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle zákona č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“) je žalovaný povinen zaplatit příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo v jeho vlastnictví provozováno bez pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku je stanovena přílohou zákona, přičemž v případě vozidla se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm3 tento činí 30 Kč/den. Součástí příspěvku jsou též náklady na uplatnění ve výši 300 Kč.8. Splatnost příspěvku a nákladů na uplatnění nastala na základě doručení jednotlivých výzev se stanovanou lhůtou k jejich úhradě. Proto soud přiznal žalobkyni také úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění za užití § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 150 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. O lhůtě k plnění bylo soudem rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.