20 C 250/2024-19 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 35 724,84 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, , IČO , IČO, ) uzavřela se žalovaným dne 25. 7. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému částku 15 000 Kč, kterou si žalovaný převzal ke dni podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal zapůjčenou částku vrátit spolu s poplatkem ve výši 17 118 Kč, a to formou 65 pravidelných týdenních splátek po 495 Kč do 23. 10. 2022. Úroková sazba byla sjednána ve výši 21,69 % ročně. Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas. Dne 21. 9. 2023 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností k 27. 9. 2023. Žalobkyně tak požaduje částku 19 033,60 Kč včetně příslušenství, která sestává z dlužné jistiny ve výši 10 449,04 Kč, dlužného poplatku ve výši 8 584,56 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 134,19 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 080,37 Kč, úroků ve výši 21,69 % ročně z dlužné jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení.1. Dále žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, , IČO , IČO, ) uzavřela se žalovaným dne 15. 12. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému částku 11 000 Kč, kterou si žalovaný převzal ke dni podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal zapůjčenou částku vrátit spolu s poplatkem ve výši 11 219 Kč, a to formou 52 pravidelných týdenních splátek po 428 Kč do 14. 12. 2022. Úroková sazba byla sjednána ve výši 18,17 % ročně. Žalovaný však poskytnutou zápůjčku nesplácel řádně a včas. Dne 21. 9. 2023 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností k 27. 9. 2023. Žalobkyně tak požaduje částku 16 691,24 Kč včetně příslušenství, která sestává z dlužné jistiny ve výši 8 160,20 Kč, dlužného poplatku ve výši 8 531,04 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 182,05 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 624,67 Kč, úroků ve výši 18,17 % ročně z dlužné jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a po celou dobu zůstal nečinný. Soud za splnění podmínek postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, , IČO , IČO, ) a žalovanou dne 25. 7. 2021, má soud za prokázané, že tato společnost poskytla žalovanému částku 15 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem včetně pojištění v celkové výši 17 118 Kč. Splácení půjčky bylo sjednáno formou 65 týdenních splátek po 495 Kč. Žalovaný převzal poskytnuté peněžní prostředky v hotovosti při uzavření smlouvy, což stvrdil svým podpisem. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy. Ze zákaznické karty pak bylo zjištěno, že se právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru zabývala příjmy a výdaji žalovaného. Žalovaný uhradil toliko částku 11 900 Kč, což vyplývá z přehledu plateb.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, , IČO , IČO, ) a žalovaným dne 15. 12. 2021, má soud za prokázané, že tato společnost poskytla žalovanému částku 11 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem včetně sjednaného pojištění v celkové výši 11 219 Kč. Splácení půjčky bylo sjednáno formou 52 týdenních splátek po 428 Kč. Žalovaný převzal poskytnuté peněžní prostředky v hotovosti při uzavření smlouvy, což stvrdil svým podpisem. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy. Ze zákaznické karty pak bylo zjištěno, že se právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru zabývala příjmy a výdaji žalovaného. Žalovaný uhradil toliko částku 4 000 Kč, což vyplývá z přehledu plateb.6. Dne 21. 9. 2023 uzavřela společnost , právnická osoba, , se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které se žalobkyně stala věřitelem pohledávek vůči žalovanému, a to plynoucích z výše uvedených smluv. Uvedené pohledávky pak jsou předmětem přílohy k citované smlouvě. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 29. 9. 2023, zaslaným 27. 10. 2023.7. Na základě výzvy ze dne 15. 2. 2024, zaslané téhož dne, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek, přičemž mu k tomu byla poskytnuta lhůta a zároveň byl upozorněn na to, že pokud k úhradě nedojde, respektive pokud případně ve stanovené lhůtě písemně neuzná závazek a nepožádá o splátky, bude tato pohledávka uplatněna u soudu.8. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 35 724,84 Kč s příslušenstvím, a to podle smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 25. 7. 2021 a smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 15. 12. 2021 uzavřených mezi právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, , IČO , IČO, ) a žalovaným. Uvedená částka sestává ve vztahu k prvně citované smlouvě z jistiny ve výši 10 449,04 Kč a poplatku ve výši 8 584,56 Kč a ve vztahu ke druhé citované smlouvě z jistiny ve výši 8 160,20 Kč a poplatku ve výši 8 531,04 Kč. V daném případě byly mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřeny podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoník (dále jen „o. z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, smlouvy o úvěrech. Právní předchůdkyně žalobkyně svým smluvním povinnostem dostála, když žalovanému poskytla peněžní prostředky, avšak žalovaný své smluvní povinnosti porušil tím, že úvěry nesplácel. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s ust. § 1879 o. z. postoupila pohledávky za žalovaným na žalobkyni, čímž je dána její aktivní legitimace. Žalovaný tím, že nezaplatil žalobkyni dlužnou částku v dohodnutou dobu, se dostal do prodlení se splněním peněžitých závazků (§ 1968 o. z.). Žalobkyni tak vedle práva na zaplacení dlužných částek vyplývajících ze smluv spolu s ujednaným úrokem vzniklo též právo požadovat zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 608 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 430 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 724,84 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.10. Povinnost žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.11. Lhůta k plnění byla stanovena jako obvyklá třídenní podle ust. § 160 odst. 1, část před středníkem, o. s. ř.