20 C 290/2024-19 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 23 320 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ) uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, ze dne 6. 4. 2023, na základě které poskytla žalovanému částku 20 000 Kč na bankovní účet. Žalovaný se zavázal vrátit tyto poskytnuté finanční prostředky spolu s úrokem ve výši 3 450 Kč. Pro případ prodlení žalovaného s vrácením úvěru byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné jistiny. Žalovaný poskytnuté peníze nevrátil ve sjednanou dobu, proto byl úvěr zesplatněn ke dni 20. 5. 2023. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ke dni 6. 11. 2023. Žalovaná částka tak sestává z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 265 Kč a smluvní pokuty ve výši 3 320 Kč. Žalobkyně rovněž požaduje nesplacený úrok ve výši 3 450 Kč v podobě kapitalizovaného úroku.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).3. Provedeným dokazováním dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:4. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 6. 4. 2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, bezhotovostně na účet žalovaného, a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 3 450 Kč do 6. 5. 2023. Účastníci smlouvy si zároveň sjednali smluvní pokutu v případě prodlení, a to ve výši 0,1 % denně z jistiny. Dodatkem č. 1 k citované smlouvě pak došlo k prodloužení doby splatnosti úvěru, a to do 20. 5. 2023.5. Z výpisu z účtu vedeného u Banka CREDITAS a. s. soud zjistil, že žalovaný dne 6. 4. 2023 čerpal finanční prostředky ve výši 20 000 Kč formou bezhotovostní platby. Z výpisu z účtu vedeného u společnosti Banka CREDITAS a. s. pak vyplynulo, že se jednalo o shodný účet, ze kterého byla provedena verifikační platba ve výši 0,01 Kč dne 4. 12. 2022.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a ze společného prohlášení smluvních stran o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 27. 11. 2023 uzavřené mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni ke dni 6. 11. 2023.7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 10. 11. 2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že pohledávka ve výši 26 930 Kč byla postoupena žalobkyni a zároveň ho vyzvala k úhradě dlužné částky. Stejně tak byl žalovaný o této skutečnosti obeznámen ze strany žalobkyně, a to prostřednictvím dopisu ze dne 10. 11. 2023, který byl žalovanému odeslán 13. 11. 2023.8. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 19. 2. 2024 pak soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní obeznámen s tím, že pokud ve stanovené lhůtě dlužnou částku neuhradí, přistoupí k jejímu vymáhání soudní cestou. Tato výzva byla žalovanému zaslána 20. 2. 2024.9. Na základě předložených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.10. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovaným byla dne 6. 4. 2023 uzavřena smlouva úvěru č. , hodnota, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které byly převedeny bezhotovostní platbou na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal vrátit celkovou částku ve výši 23 450 Kč s příslušenstvím do 20. 5. 2023. Žalovaný uvedenou částku řádně nesplatil, čímž se dostal do prodlení s úhradou dluhu, a proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila k 20. 5. 2023. V souladu se smlouvou o úvěru vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 20 000 Kč, nesplaceného úroku ve výši 3 450 Kč, smluvní pokuty ve výši 3 320 Kč (0,1 % denně z dlužné částky od 21. 5. 2023 do 3. 11. 2023) a účelně vynaložených nákladů na upomínání ve výši 265 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností , právnická osoba, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla shora uvedená pohledávka postoupena žalobkyni.11. V daném případě byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal tyto prostředky uhradit včetně poplatku, avšak své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil. Postoupení pohledávky za žalovaným je v souladu s ust. § 1879 o. z., čímž je dána aktivní legitimace žalobkyně. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou úvěru, má žalobkyně podle ust. § 2048 a násl. o. z. právo požadovat sjednanou smluvní pokutu z jistiny. Žalovaný tím, že nezaplatil právní předchůdkyni žalobkyně dlužnou částku v dohodnutou dobu, se dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.). Žalobkyni tak vedle práva na zaplacení dlužné částky z úvěru spolu s ujednaným úrokem vzniklo též právo požadovat zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 396 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 944 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 320 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Náklady řízení jsou splatné k rukám advokáta, který žalobkyni zastupoval (ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.).13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jiný postup nebyly shledány důvody.