20 C 373/2023-16 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 28 599,82 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný byl účastníkem telekomunikační služby mj. č. , tel. číslo, , č. , tel. číslo, , č. , tel. číslo, , č. , tel. číslo, a č. , tel. číslo, , a to na základě uzavřených smluv o poskytování služeb. Žalovaný si objednal zařízení (chytrý televizor, Set-top-box, Smart Box a základní modem), které od žalobkyně obdržel a zavázal se hradit jejich cenu prostřednictvím jednotlivých měsíčních splátek. Nicméně v období od 8. 2. 2021 do 7. 8. 2021 tyto splátky řádně neuhradil, proto mu byla zbývající výše pořizovacích cen za tato zařízení doúčtována. Žalovaný dále v předmětném období neuhradil sjednanou cenu za doplňkové služby , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , za služby třetích stran a poplatek za pojištění, a to ani přes učiněné upomínky žalobkyně.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a po celou dobu zůstal nečinný. Soud za splnění podmínek postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).3. Žalovaný si dne 7. 5. 2019 objednal set-top-box, který se zavázal splácet ve 48 měsíčních splátkách po 49 Kč, jak soud zjistil z dodatku smlouvy ze dne 7. 5. 2019, č. , Anonymizováno, a ceníku. Dále si žalovaný dne 7. 5. 2019 objednal základní modem, který se zavázal uhradit ve 48 měsíčních splátkách po 49 Kč, jak soud zjistil z dodatku smlouvy ze dne 7. 5. 2019, č. , Anonymizováno, a ceníku. Žalovaný si prostřednictvím dodatku ke smlouvě ze dne 19. 7. 2019 sjednal pojištění nahodilého poškození a odcizení hardware k zařízení Tm Huawei Y6 Prime 2018, za které se zavázal platit částku 49 Kč měsíčně, což vyplynulo z dodatku smlouvy ze dne 19. 7. 2019, č. , Anonymizováno, a ceníku. Žalovaný si rovněž dne 17. 11. 2019 objednal chytrý televizor Samsung 65 UE65RU7022 v hodnotě 17 232 Kč, který se zavázal splácet ve 48 měsíčních splátkách po 359 Kč, jak soud zjistil z dodatku smlouvy ze dne 17. 11. 2019, č. smlouvy , Anonymizováno, a ceníku. V neposlední řadě si žalovaný dne 5. 6. 2020 objednal , Anonymizováno, , který se zavázal splácet ve 48 splátkách po 99 Kč, jak soud zjistil z dodatku smlouvy ze dne 5. 6. 2020, č. smlouvy , Anonymizováno, a ceníku.4. Z faktury č. , hodnota, za období od 8. 2. 2021 do 7. 3. 2021 ze dne 8. 3. 2021 soud zjistil, že žalovaný odebral následující doplňkové služby v následující hodnotě: za telefonní číslo, tel. číslo, služby třetích stran v částce 4 425,04 Kč, za telefonní číslo, tel. číslo, , Anonymizováno, v částce 29 Kč, za telefonní číslo, tel. číslo, , Anonymizováno, v částce 29 Kč a za telefonní číslo, tel. číslo, , Anonymizováno, pro mobil v částce 36,20 Kč. Rovněž byly prostřednictvím citované faktury žalovanému vyúčtovány doplňkové služby v podobě pravidelných měsíčních splátek sjednaných shora, tj. splátka ve výši 49 Kč za základní modem, splátka 49 Kč za set-top-box, splátka 49 Kč za pojištění zařízení, splátka 359 Kč za chytrý televizor a splátka 99 Kč za Smart Box.5. Z faktury č. , hodnota, za období od 8. 3. 2021 do 7. 4. 2021 ze dne 8. 4. 2021 soud zjistil, že žalovaný odebral následující doplňkové služby v následující hodnotě: za telefonní číslo, tel. číslo, služby třetích stran v částce 4 449,59 Kč, za telefonní číslo, tel. číslo, , Anonymizováno, v částce 29 Kč, za telefonní číslo, tel. číslo, , Anonymizováno, v částce 29 Kč a za telefonní číslo, tel. číslo, , Anonymizováno, v částce 29 Kč. Rovněž byly prostřednictvím citované faktury žalovanému vyúčtovány doplňkové služby v podobě pravidelných měsíčních splátek sjednaných shora, tj. splátka ve výši 49 Kč za základní modem, splátka 49 Kč za set-top-box, splátka 359 Kč za chytrý televizor a splátka 99 Kč za Smart Box.6. Z faktury č. , hodnota, za období od 8. 4. 2021 do 7. 5. 2021 ze dne 8. 5. 2021 soud zjistil, že žalovaný odebral následující doplňkové služby v následující hodnotě: za telefonní číslo, tel. číslo, služby třetích stran v částce 624,99 Kč, za telefonní číslo, tel. číslo, , Anonymizováno, v částce 29 Kč, za telefonní číslo, tel. číslo, , Anonymizováno, v částce 29 Kč. Prostřednictvím citované faktury byly současně žalovanému vyúčtovány doplňkové služby v podobě pravidelných měsíčních splátek sjednaných shora, tj. splátka ve výši 49 Kč za základní modem, splátka 49 Kč za set-top-box, splátka 359 Kč za chytrý televizor a splátka 99 Kč za Smart Box.7. Z faktury č. , hodnota, za období od 8. 5. 2021 do 7. 6. 2021 ze dne 8. 6. 2021 soud zjistil, že žalovanému byly prostřednictvím faktury vyúčtovány doplňkové služby v podobě pravidelných měsíčních splátek sjednaných shora, tj. splátka ve výši 49 Kč za základní modem, splátka 49 Kč za set-top-box, splátka 359 Kč za chytrý televizor a splátka 99 Kč za Smart Box.8. Z faktury č. , hodnota, za období od 8. 6. 2021 do 7. 7. 2021 ze dne 8. 7. 2021 soud zjistil, že žalovanému byly prostřednictvím faktury vyúčtovány doplňkové služby v podobě pravidelných měsíčních splátek sjednaných shora, tj. splátka ve výši 49 Kč za základní modem, splátka 49 Kč za set-top-box, splátka 359 Kč za chytrý televizor a splátka 99 Kč za Smart Box. Současně byla žalovanému doúčtována zbývající výše kupní ceny za chytrý televizor, tj. zbývající výše splátek v částce 10 411 Kč.9. Z faktury č. , hodnota, za období od 8. 7. 2021 do 7. 8. 2021 ze dne 8. 8. 2021 soud zjistil, že žalovanému byly prostřednictvím faktury vyúčtovány doplňkové služby v podobě pravidelných měsíčních splátek sjednaných shora, tj. splátka ve výši 49 Kč za základní modem, splátka 49 Kč za set-top-box a splátka 99 Kč za Smart Box. Současně byla žalovanému doúčtovány zbývající výše kupních cen zařízení, tj. zbývající výše splátek v celkové částce 5 621 Kč.10. Žalobkyně žalovaného informovala o zrušení poskytování služeb dopisem ze dne 24. 5. 2021, jelikož žalovaný neučinil platby vyúčtovaných služeb. Žalovaný dlužné částky neuhradil, a to ani přes opakované upomínky ze strany žalobkyně včetně předžalobní výzvy, což prokazuje upomínka ze dne 11. 5. 2021, dopis ohledně pokusu o smír ze dne 9. 8. 2021 a výzvy k úhradě dlužné částky – předžalobní upomínka ze dne 2. 3. 2023.11. Z listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Účastníci se dohodli na koupi čtyř zařízení, kdy žalovaný neuhradil sjednané splátky za jednotlivá zařízení spolu s následně vyúčtovanými doplatky jejich kupních cen. Žalovaný dále neuhradil vyúčtované částky za využité doplňkové služby , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , poplatek za pojištění a služby třetích stran.12. Po právní stránce bylo rozhodnuto dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, když žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvy na uvedená zařízení, za která žalovaný neuhradil sjednané kupní ceny. Dále bylo rozhodnuto dle ustanovení § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpis, když účastníci uzavřeli smlouvy o službách elektronických komunikací, kdy povinností žalovaného bylo zaplatit za sjednané služby. Jelikož žalobkyně předloženými listinnými důkazy dostatečně prokázala svůj nárok na zaplacení výše uvedených částek, a při absenci protichůdných tvrzení ze strany žalovaného, rozhodl soud výrokem I. a žalobkyni přiznal žalovanou částku. Protože žalovaný dlužnou částku nezaplatil, dostal se do prodlení s plněním peněžitého závazku, a žalobkyni vzniklo též právo na úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši určeném nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Rovněž je žalovaný povinen zaplatit náklady spojené s uplatněním pohledávky 200 Kč. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 144 Kč, přičemž tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku, neboť žalovaná na náhradě nákladů řízení ničeho dalšího nepožadovala.