20 C 39/2024-17 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, (IČO , IČO, ) poskytla žalované dne 5. 3. 2022 částku 20 000 Kč prostřednictvím platby na bankovní účet č. , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, , aniž by byl dán právní důvod, neboť s žalovanou toliko probíhalo jednání o uzavření smlouvy. Žalovaná se tak na úkor právní předchůdkyně žalobkyně bezdůvodně obohatila, když mezi účastníky nebyla řádně uzavřena smlouva na základě níž, by právní předchůdkyně žalobkyně poskytla shora uvedenou částku. Do dnešního dne žalovaná ničeho nevrátila, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena na základě uzavřené smlouvy ze dne 8. 6. 2023.Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Soud za splnění podmínek postupoval podle §115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).Žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím odpovídající bezdůvodnému obohacení, které žalovaná získala na úkor žalobkyně tím, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, (IČO , IČO, ) poskytla žalované prostřednictvím zaslané platby na účet dne 5. 3. 2022 částku 20 000 Kč, přičemž tak toto plnění poskytla bez platného závazku, neboť o uzavření smlouvy s žalovanou probíhalo toliko jednání, aniž by došlo k dokončení kontraktačního procesu. Žalovaná takto vzniklé bezdůvodné obohacení žalobkyni doposud nevrátila, ač k tomu byla vyzvána. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 6. 2023 uzavřené mezi společností , právnická osoba, ., (IČO , IČO, ), na kterou byla pohledávka postoupena původní právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, (IČO , IČO, ). O této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna prostřednictvím dopisu ze dne 22. 6. 2023.Po právní stránce vycházel soud z ust. § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaná vzniklé bezdůvodné obohacení dosud žalobkyni nevydala, čímž se dostala do prodlení se splněním peněžitého závazku dle § 1968 o. z. a vedle práva na vydání bezdůvodného obohacení žalobkyni vzniklo též právo požadovat úrok z prodlení podle ustanovení § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (tj. ve výši 15 % ročně).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Povinnost žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.Lhůta k plnění byla stanovena jako obvyklá třídenní podle ust. § 160 odst. 1, část před středníkem, o. s. ř.