20 C 461/2023-18 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 19 323 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, , IČO , IČO, ) uzavřela se žalovanou dne 18. 4. 2019 smlouvu o zápůjčce č. , tel. číslo, , na základě které poskytla žalované částku 12 000 Kč, kterou si žalovaná převzala ke dni podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala zapůjčenou částku vrátit spolu s poplatkem ve výši 10 600 Kč, a to formou 60 pravidelných týdenních splátek po 377 Kč do 11. 6. 2020. Úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně. Žalovaná však poskytnutou zápůjčku nesplácela řádně a včas. Dne 14. 12. 2022 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností k 16. 12. 2022. Žalobkyně tak požaduje částku 13 980 Kč včetně příslušenství, která sestává z dlužné jistiny ve výši 7 908,63 Kč, dlužného poplatku ve výši 6 071,37 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 5 892,66 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 170,81 Kč, úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny od 15. 12. 2022 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny od 15. 12. 2022 do zaplacení.1. Dále žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, , IČO , IČO, ) uzavřela se žalovanou dne 24. 10. 2018 smlouvu o zápůjčce č. , tel. číslo, , na základě které poskytla žalované částku 14 000 Kč, kterou si žalovaná převzala ke dni podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala zapůjčenou částku vrátit spolu s poplatkem ve výši 12 283 Kč, a to formou 60 pravidelných týdenních splátek po 439 Kč do 18. 12. 2019. Úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně. Žalovaná však poskytnutou zápůjčku nesplácela řádně a včas. Dne 14. 12. 2022 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností k 16. 12. 2022. Žalobkyně tak požaduje částku 5 343 Kč včetně příslušenství, která sestává z dlužné jistiny ve výši 3 264,87 Kč, dlužného poplatku ve výši 2 078,13 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3 139,30 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 483,34 Kč, úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny od 15. 12. 2022 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny od 15. 12. 2022 do zaplacení.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a po celou dobu zůstala nečinná. Soud za splnění podmínek postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, , IČO , IČO, ) a žalovanou dne 18. 4. 2019, má soud za prokázané, že tato společnost zapůjčila žalované částku 12 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem v celkové výši 10 600 Kč. Splácení půjčky bylo sjednáno formou 60 týdenních splátek po 377 Kč. Žalovaná převzala poskytnuté peněžní prostředky v hotovosti při uzavření smlouvy, což stvrdila svým podpisem. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy. Ze zákaznické karty pak bylo zjištěno, že se právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru zabývala příjmy a výdaji žalované.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, , IČO , IČO, ) a žalovanou dne 24. 10. 2018, má soud za prokázané, že tato společnost zapůjčila žalované částku 14 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem včetně sjednaného pojištění v celkové výši 12 283 Kč. Splácení půjčky bylo sjednáno formou 60 týdenních splátek po 439 Kč. Žalovaná převzala poskytnuté peněžní prostředky v hotovosti při uzavření smlouvy, což stvrdila svým podpisem. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy. Ze zákaznické karty pak bylo zjištěno, že se právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru zabývala příjmy a výdaji žalované.6. Dne 14. 12. 2022 uzavřela společnost , právnická osoba, , se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které se žalobkyně stala věřitelem pohledávek vůči žalované, a to plynoucích z výše uvedených smluv. Uvedené pohledávky pak jsou předmětem přílohy k citované smlouvě. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 16. 12. 2022, zaslaným 13. 1. 2023.7. Na základě výzvy ze dne 1. 6. 2023, zaslané téhož dne, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužných částek, přičemž jí k tomu byla poskytnuta lhůta a zároveň byla upozorněna na to, že pokud k úhradě nedojde, respektive pokud případně ve stanovené lhůtě písemně neuzná závazek a nepožádá o splátky, bude tato pohledávka uplatněna u soudu.8. Žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení částky 19 323 Kč s příslušenstvím, a to podle smlouvy o zápůjčce č. , tel. číslo, ze dne 18. 4. 2019 a smlouvy o zápůjčce č. , tel. číslo, ze dne 24. 10. 2018 uzavřených mezi právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, , IČO , IČO, ) a žalovanou. Uvedená částka sestává ve vztahu k prvně citované smlouvě z jistiny ve výši 7 908,63 Kč a poplatku ve výši 6 071,37 Kč a ve vztahu ke druhé citované smlouvě z jistiny ve výši 3 264,87 Kč a poplatku ve výši 2 078,13 Kč. V daném případě byly mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřeny podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoník (dále jen „o. z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, smlouvy o úvěrech. Právní předchůdkyně žalobkyně svým smluvním povinnostem dostála, když žalované poskytla peněžní prostředky, avšak žalovaná své smluvní povinnosti porušila tím, že úvěry nesplácela. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s ust. § 1879 o. z. postoupila pohledávky za žalovanou na žalobkyni, čímž je dána její aktivní legitimace. Žalovaná tím, že nezaplatila žalobkyni dlužnou částku v dohodnutou dobu, se dostala do prodlení se splněním peněžitých závazků (§ 1968 o. z.). Žalobkyni tak vedle práva na zaplacení dlužných částek vyplývajících ze smluv spolu s ujednaným úrokem vzniklo též právo požadovat zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 323 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.10. Povinnost žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.11. Lhůta k plnění byla stanovena jako obvyklá třídenní podle ust. § 160 odst. 1, část před středníkem, o. s. ř.