20 C 49/2024-17 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 161 121,90 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne 4. 10. 2022 k uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 165 000 Kč, který se žalovaný zavázal uhradit spolu s úroky formou pravidelných splátek ve výši 7 138 Kč. Žalovaný však řádně a včas uvedené nesplácel, když nedodržel splátkový kalendář, přestože byl opakovaně žalobkyní vyzván k úhradě dlužné splátky. Dostal se tak do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 2. 2023, proto žalobkyně úvěr zesplatnila a požaduje jistinu poskytnutého úvěru.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním ve věci samé:4. Z předsmluvních informací soud zjistil, že žalovaný byl ze strany žalobkyně před samotným uzavřením smlouvy o úvěru č. , hodnota, obeznámen ohledně roční procentní sazby nákladů, s formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a tabulkou umoření.5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 4. 10. 2022 soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 165 000 Kč. Na jistinu úvěru však započítala částku 23 250 Kč jakožto náklady související s poskytnutím úvěru (článek 4.8.). Dále si strany sjednaly, že žalovanému bude vyplacena částka 58 291 Kč na jeho účet, a to do pěti pracovních dnů od nabytí účinnosti této smlouvy a částka 83 459 Kč bude na základě žádosti žalovaného vyplacena ve prospěch věřitele (žalobkyně) za účelem úhrady předchozího závazku žalovaného vůči žalobkyni, který mj. vyplývá ze smlouvy č. , hodnota, ze dne 16. 9. 2022, a to do pěti dnů poté, co žalovaný prokazatelně písemně předloží žalobkyni veškerou dokumentaci, potřebnou k úhradě tohoto závazku. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vyčerpanou částku úvěru vrátit spolu s úrokovým navýšením ve výši 26,98 % ročně, a to do 15. 9. 2028. Celkem se tak zavázal vrátit částku 334 584 Kč představující poskytnutý úvěr a sjednané úroky, a to formou 72 měsíčních splátek po 7 138 Kč, které rovněž zahrnují úhradu sjednaných doplňkových služeb. Smluvní strany si dále v článku VII. sjednaly doplňkovou službu Podpora, která bude upravena samostatnou smlouvu. Rovněž si strany v článku V., bod 5.3., sjednaly smluvní pokutu pro případ prodlení žalovaného. A v neposlední řadě předmětná smlouva obsahuje v článku II. ujednání ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného, zejména pak postup žalobkyně, kterým se bude při zkoumání bonity žalovaného řídit, tj. zejména porovnání příjmů a výdajů žalovaného a vyžádání si od žalovaného dokumentů specifikovaných v článku 2.10. a dále vyhodnocení podkladů uvedených v článku 2.13. V článku 2.15. smlouvy je pak stanoveno, že podrobná analýza úvěruschopnosti žalovaného je obsažena v Příloze 1. této smlouvy – posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Podpis smlouvy byl potvrzen prostřednictvím SMS zprávy.6. Z detailu pohybu – okamžitá příchozí platba 1 Kč ze dne 4. 10. 2022 soud zjistil, že žalovaný zaslal z bankovního účtu vedeného na jeho jméno ve prospěch bankovního účtu žalobkyně částku ve výši 1 Kč, s uvedeným variabilní symbolem , var. symbol, . Částka byla zaúčtována dne 4. 10. 2022.7. Z potvrzení o vyplacení úvěru a opakované platební instrukce ze dne 5. 10. 2022, detailu pohybu – platba převodem a detailu pohybu - bezhotovostní platba soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému částku 58 291 Kč na jeho bankovní účet dne 5. 10. 2022 a částku 83 459 Kč zaslala ve prospěch věřitele žalovaného, kterým je sama žalobkyně, čímž došlo k úhradě závazku z titulu smlouvy č. , hodnota, ze dne 16. 9. 2022 uzavřené mezi shodnými účastníky. Zároveň z potvrzení o vyplacení úvěru a opakované platební instrukce vyplynulo, že částka ve výši 23 250 Kč bude započtena na náklady poskytovatele (tj. žalobkyně).8. Z upomínky č. , hodnota, ze dne 20. 2. 2023 včetně podacího lístku a upomínky č. , hodnota, ze dne 5. 3. 2023 včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě splátky úvěru ve výši 7 138 Kč se splatností k 15. 2. 2023, nicméně tak žalovaný po první urgenci neučinil. Proto jej žalobkyně ve druhé upomínce upozornila na skutečnost, že pokud tak ve stanovené lhůtě neučiní, dojde k zesplatnění úvěru v plné výši, naúčtování sankcí a smluvních pokut.9. Z předžalobní výzvy, zesplatnění úvěru a oznámení o převzetí zastoupení ze dne 18. 8. 2023 pak soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do 22. 9. 2023, která byla v dopise řádně specifikována, a to prostřednictvím svého zástupce. Zároveň byl upozorněn na to, že pokud tak ve stanovené lhůtě neučiní, bude pohledávka vymáhána soudní cestou.10. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 161 121,90 Kč s příslušenstvím, a to podle smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne 4. 10. 2022 uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným. Uvedená částka sestává z jistiny poskytnutého úvěru. Po právní stránce soud posoudil právní vztah vzniklý mezi žalobkyní a žalovaným podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přičemž se zároveň tento právní poměr mezi účastníky řízení řídí příslušnými ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen „z. s. ú.“). Žalobkyně splnila zákonnou povinnost stanovenou v ust. § 86 odst. 1 ve spojení s § 75 z. s. ú., tedy že náležitě, dostatečně a s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru žalobkyně žalovanému poskytla finanční prostředky, čímž dostála svým smluvním povinnostem, avšak žalovaný své smluvní povinnosti porušil tím, že jej řádně a včas nesplácel. Žalovaný tím, že nezaplatil žalobkyni dlužnou částku v dohodnutou dobu, se dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.). Žalobkyni tak vedle práva na zaplacení dlužné částky z úvěru vzniklo též právo požadovat zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 30 086 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 446 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 161 121,90 Kč sestávající z částky 7 580 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Povinnost žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.12. Lhůta k plnění byla stanovena jako obvyklá třídenní podle ust. § 160 odst. 1, část před středníkem, o. s. ř.