20 C 69/2024-20 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 47 080 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 16. 4. 2020, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, , IČO , IČO, ) žalované poskytla částku 19 000 Kč, kterou si žalovaná převzala ke dni podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala zapůjčenou částku vrátit spolu s poplatky v celkové výši 15 200 Kč, a to formou 60 pravidelných týdenních splátek po 570 Kč do 10. 6. 2021. Úroková sazba byla sjednána ve výši 20,25 % ročně. Žalovaná však poskytnutý úvěr nesplácela řádně a včas. Dne 1. 6. 2023 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností k témuž dni. Žalobkyně tak požaduje částku 19 010 Kč včetně příslušenství, která sestává z dlužné jistiny ve výši 14 785,64 Kč, dlužného poplatku ve výši 4 224,36 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 5 996,50 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 443,02 Kč, úroků ve výši 20,25 % ročně z dlužné jistiny od 2. 6. 2023 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny od 2. 6. 2023 do zaplacení.2. Dále žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, , IČO , IČO, ) uzavřela se žalovanou dne 12. 7. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované částku 22 000 Kč, kterou si žalovaná převzala ke dni podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala zapůjčenou částku vrátit spolu s poplatkem ve výši 14 630 Kč, a to formou 45 pravidelných týdenních splátek po 814 Kč do 23. 5. 2021. Úroková sazba byla sjednána ve výši 18,76 % ročně. Žalovaná však poskytnutý úvěr nesplácela řádně a včas. Dne 1. 6. 2023 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností k témuž dni. Žalobkyně tak požaduje částku 28 070 Kč včetně příslušenství, která sestává z dlužné jistiny ve výši 22 000 Kč, dlužného poplatku ve výši 6 070 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 8 472,22 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3 725,79 Kč, úroků ve výši 18,76 % ročně z dlužné jistiny od 2. 6. 2023 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny od 2. 6. 2023 do zaplacení.3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a po celou dobu zůstala nečinná. Soud za splnění podmínek postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti č. , hodnota, , uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, , IČO , IČO, ) a žalovanou dne 16. 4. 2020, má soud za prokázané, že tato společnost poskytla žalované finanční prostředky ve výši 19 000 Kč a žalovaná se jej zavázala vrátit původní věřitelce spolu s poplatkem v celkové výši 15 200 Kč. Splácení úvěru bylo sjednáno formou 60 týdenních splátek po 570 Kč. Žalovaná převzala poskytnuté peněžní prostředky v hotovosti při uzavření smlouvy, což stvrdila svým podpisem. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy. Ze zákaznické karty pak bylo zjištěno, že se právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru zabývala příjmy a výdaji žalované.6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti č. , hodnota, , uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, , IČO , IČO, ) a žalovanou dne 12. 7. 2020, má soud za prokázané, že tato společnost poskytla žalované peněžní prostředky v částce 22 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit původní věřitelce poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem v celkové výši 14 630 Kč. Splácení úvěru bylo sjednáno formou 45 týdenních splátek po 814 Kč. Žalovaná převzala poskytnuté peněžní prostředky v hotovosti při uzavření smlouvy, což stvrdila svým podpisem. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy. Ze zákaznické karty pak bylo zjištěno, že se právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru zabývala příjmy a výdaji žalované.7. Dne 1. 6. 2023 uzavřela společnost , právnická osoba, , se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které se žalobkyně stala věřitelem pohledávek vůči žalované, a to plynoucích z výše uvedených smluv. Uvedené pohledávky pak jsou předmětem přílohy k citované smlouvě. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 23. 6. 2023, který jí byl zaslán téhož dne.8. Na základě výzvy ze dne 29. 9. 2023, zaslané dne 2. 10. 2023, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužných částek, přičemž jí k tomu byla poskytnuta lhůta a zároveň byla upozorněna na to, že pokud k úhradě nedojde, respektive pokud případně ve stanovené lhůtě písemně neuzná závazek a nepožádá o splátky, bude tato pohledávka uplatněna u soudu.9. Žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení částky 47 080 Kč s příslušenstvím, a to podle smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti č. , hodnota, ze dne 16. 4. 2020 a smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti č. , hodnota, ze dne 12. 7. 2020, které byly uzavřeny mezi právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, , IČO , IČO, ) a žalovanou. Uvedená částka sestává ve vztahu k prvně citované smlouvě z dlužné jistiny ve výši 14 785,64 Kč a dlužného poplatku ve výši 4 224,36 Kč a dále ve vztahu ke druhé smlouvě z jistiny ve výši 22 000 Kč a dlužného poplatku ve výši 6 070 Kč. V daném případě byly mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřeny podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoník (dále jen „o. z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, smlouvy o úvěrech, na základě kterých poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěry. Právní předchůdkyně žalobkyně svým smluvním povinnostem dostála, když žalované poskytla peněžní prostředky, avšak žalovaná své smluvní povinnosti porušila tím, že tyto peněžní prostředky ani v jednom případě řádně nevrátila a nezaplatila úroky. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s ust. § 1879 o. z. postoupila pohledávky za žalovanou na žalobkyni, čímž je dána její aktivní legitimace. Žalovaná tím, že nezaplatila žalobkyni dlužné částky v dohodnutou dobu, se dostala do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.). Žalobkyni tak vedle práva na zaplacení dlužné částky z úvěrů spolu s ujednanými úroky vzniklo též právo požadovat zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 062 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 884 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 47 080 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.11. Povinnost žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.12. Lhůta k plnění byla stanovena jako obvyklá třídenní podle ust. § 160 odst. 1, část před středníkem, o. s. ř.