20 C 7/2024-17 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 10 460,50 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, ) uzavřela se žalovaným dne 23. 2. 2022 smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na základě které poskytla žalovanému částku 5 000 Kč, a to na bankovní účet. Žalovaný se zavázal zapůjčenou částku vrátit spolu s poplatkem ve výši 5 460,50 Kč. To vše se žalovaný zavázal vrátit do 25. 3. 2022. Žalovaný však své povinnosti nedostál a poskytnuté finanční prostředky nesplatil řádně a včas. Dne 15. 6. 2023 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud za splnění podmínek postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 10 460,50 Kč s příslušenstvím, a to podle smlouvy o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, ze dne 23. 2. 2022 uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, ) a žalovaným. Uvedená částka sestává z jistiny úvěru ve výši 5 000 Kč a smluvního poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 5 460,50 Kč. V daném případě byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena dne 23. 2. 2022 smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal tyto prostředky uhradit do 25. 3. 2022, a to včetně sjednaného poplatku. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s ust. § 1879 o. z. postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, čímž je dána její aktivní legitimace. Žalovaný tím, že nezaplatil žalobkyni dlužnou částku v dohodnutou dobu, se dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.). Žalobkyni tak vedle práva na zaplacení dlužné částky z úvěru vzniklo též právo požadovat zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 460,50 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Povinnost žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.O lhůtě k plnění bylo soudem rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.